АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8161/2022

24 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск об оспаривании постановления от 11.05.2022 № 275 о назначении административного наказания и представления от 11.05.2022 № 106, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Завьялово,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» г. Москва (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск  от 11.05.2022 № 275 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А71-8161/2022. 

Также Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск об оспаривании представления от 11.05.2022 № 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен №А71-8448/2022.

Определением суда от 13.07.2022 дела № А71-8448/2022 и № А71-8161/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-8161/2022. 

На основании определения арбитражного суда от 14.07.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик требование не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим  образом, в судебное заседание не явилось.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПФ РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  11.02.2022 поступило обращение ФИО1 (вх. № 18-00-02/019-1657) о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей с приложенными документами (полис-оферта договора страхования, программа страхования, кредитный договор, заявление на получение кредита наличными, справка о погашении задолженности и др.).

14.05.2021 ФИО1 заключил кредитный договор (соглашение № 2128261/0281) с АО «Россельхозбанк» и был присоединен к договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

ФИО1 20.12.2021 досрочно погасил кредит в полном объеме.

Потребитель 24.01.2022 направил в банк заявление об отказе от договора коллективного страхования, потребовав вернуть страховую премию в полном размере 148354,07 руб. Страховщик вернул часть страховой премии пропорционально сроку пользования кредитом, банк не возвращает сумму комиссии, уплаченной при заключении кредитного договора.

В кредитном соглашении № 2128261/0281 от 14.05.2021 и приложениях к нему, в частности, в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно в п.4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено взимание банком платы за сбор, обработку, техническую передачу информации страховщику за оказание услуги присоединения застрахованного лица к договору страхования в качестве вознаграждения. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 0 руб., вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования составляет 148354,07 руб. В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Считая, что банком нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлено уведомление от 18.02.2022 № 18-00-02/021-1664-2022 о явке на составление протокола об административном правонарушении, которое получено банком 29.03.2022, что подтверждается данными отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 23.03.2022 в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В объяснениях на протокол представитель указал, что объяснения представлены в письменном виде от 23.03.2022. Дополнительно указал, что указанная в п.4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования страховая премия  в размере 0,00 руб. является технической ошибкой. Страховая премия перечислена страховщику – АО АКБ «Страхование», что подтверждается мемориальными ордерами.

Копия протокола получена представителем по доверенности ФИО2, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

В возражениях на протокол банк указал, что кредитный договор составлялся по результатам согласования с заемщиком его условий. Банком заемщику  была предоставлена полная информация об оказываемых услугах при подключении к программе коллективного страхования. Кроме того, контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые административным органом в отношении банка, осуществляются по основаниям, не указанным в п.3 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в связи с чем, на основании п.7 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 подлежат завершению. Вменяемое банку административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного. 

Определением суда от 23.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2022 на 14 час. 00 мин. Копия определения получена представителем по доверенности ФИО2 23.03.2022, что подтверждается подписью в определении.

Определением Управления  от 27.04.2022 в связи с поступлением дополнительных документов от АО «Россельхозбанк» рассмотрение дела отложено на 11.05.2022 в 15 час. 20 мин. Определение получено банком 04.05.2022, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления.

Постановлением от 11.05.2022 № 275, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя  АО «Россельхозбанк» ФИО2, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В адрес банка направлено представление от 11.05.2022 № 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и представлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований  заявитель указал, что банком потребителю была предоставлена полная информация об услугах, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без него, о чем ФИО1 собственноручно подписался в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования. В заявлении ФИО1 указал, что уведомлен о том, что при присоединении к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования № 1 является для него добровольным, а услуга по подключению в программе страхования № 1 является дополнительной услугой. Подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и что до подписания им заявления он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Банк действовал в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Указание в тексте заявления суммы страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 0,00 является формальным нарушением и опровергается совокупностью иных доказательств. Более того, наличие указанного условия не повлекло для заемщика никаких негативных последствий, поскольку банком сумма страховой премии перечислена страховщику, заемщик застрахован. Вменяемое банку административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного. Мероприятия, проводимые административным органом в отношении банка, осуществляются по основаниям, не указанным в п.3 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в связи с чем, на основании п.7 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 подлежат завершению. Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдан, отсутствуют признаки административного правонарушения.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на наличие в действиях общества вменяемого правонарушения. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Оспариваемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством размеров. Правонарушение, совершенное АО «Россельхозбанк», не может быть признано малозначительным,

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4- П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу названных норм возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового. Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования. 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (статья 954 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что между Банком и ФИО1 заключены кредитный договор и заявление о присоединении к Программе страхования № 1 по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно приложению к анкете-заявлению на предоставление кредита потребитель выражает свое согласие на сознательное и добровольное присоединение к программе добровольного страхования, он уведомлен о том, что на день подачи анкеты-заявления плата за участие в программе коллективного страхования составляет 148354 руб. 08 коп. Размер платы состоит из вознаграждения банку за оказанные услуги за присоединение к договору страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации страховой организации, связанные с распространением на клиента условий договора страхования) (комиссия банка) в размере 102049 руб. 68 коп.; страховой премии страховой организации в размере 46304 руб. 39 коп. Соотношение размера страховой премии и размера комиссии банка составляет 31/69 в процентах от размера платы за участие в программе коллективного страхования.

Административным органом установлено, что заявление от 14.05.2021 на присоединение заемщика к Программе страхования № 1 содержит указание (пункт 4) на обязанность заемщика единовременно уплатить Банку вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 148354, 07 руб. Плата за присоединение включает сумму страховой премии 0,00 руб.

Как установлено судом, в п.4.1 кредитного соглашения от 14.05.2021 № 2128261/0281 указано, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течении срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 7% годовых. В случае одновременного  неисполнения обязательств по подтверждению целевого использования кредита и обязательств по личному страхованию заемщика в течении срока кредитования, процентная ставка устанавливается в размере , указанном в пункте 4.2 соглашения, с учетом надбавки, указанной в п.4.3. соглашения (т.е. до 9,5% годовых - п.4.2, на 3% годовых – п 4.3).

Из материалов дела следует, что в индивидуальных условиях кредитования в п.9 указано, что заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита: заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование), Вместе с тем, в п.11 индивидуальных условий кредитования указано, что целями использования  заемщиком потребительского кредита: рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору 1 на сумму 176927 и любые цели на сумму 2003073, в том числе выплату страховой премии/ страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 148354,07 руб.

Таким образом, для уплаты вознаграждения Банком предоставляется дополнительная сумма кредита, за счет чего размер кредита увеличивается. В результате, заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму. Банк предлагает заемщикам стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор коллективного страхования со страховой организацией. Присоединение заемщика к программе страхования, включающее в себя составление списка застрахованных, реестра платежа и передачу страховщику информации о застрахованном лице является, по мнению ответчика, обязанностью Банка, которую он взял на себя добровольно, заключив договор коллективного страхования.

В статье 5 Закона № 395-1 предусмотрен перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять и взимать за это определенную плату. Такая операция, как присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе операция по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о застрахованном лице по договору страхования, заключенному Банком и страховой организацией, в этом перечне банковских операций не поименована.

Присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 ГК РФ также не является.

Следовательно, обязанность уплачивать Банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, по необоснованному возложению на потребителя обязанности оплатить Банку вознаграждение за предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования в размере 102049 руб. 68 коп., следует признать противоречащими законодательству о защите прав потребителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Указанный вывод подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 301-ЭС22-9943. 

В этой связи событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по УР доказано.

Доводы заявителя о том, что мероприятия, проводимые административным органом в отношении банка, осуществляются по основаниям, не указанным в п.3 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в связи с чем, на основании п.7 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 подлежат завершению, отклоняются судом.

Как следует из установленных обстоятельств, в отношении АО «Россельхозбанк» не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что жалоба ФИО1 поступила в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 11.02.2022. Вменяемые нарушения выявлены управлением в ходе рассмотрения указанного обращения ФИО1, а дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Довод заявителя о необходимости признания выявленного правонарушения отклоняются судом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем приняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, суд считает, что факт совершения АО «Россельхозбанк» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, банк имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. 

Доводы Банка о том, что указание в тексте заявленной суммы страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 0,00 руб. является «формальным» нарушением, а также на то, что данное обстоятельство не повлекло для заемщика никаких негативных последствий, поскольку  банком сумма страховой премии перечислена страховщику, заемщик застрахован, судом отклоняются. Административный орган вменяет конкретное правонарушение, выражающееся во включении Банком в договор потребительского кредита от 14.05.2021 № 2128261/0281, заключенный с потребителем ФИО1, условия о взимании вознаграждения за присоединение застрахованного лица к договору страхования, ущемляющее права потребителя.

Ссылки банка на то, что потребитель выразил согласие со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе на присоединение к программе коллективного страхования, и был осведомлен о размере вознаграждения банку за оказание услуги за присоединение к договору страхования, судом не принимаются. Наличие подписей заемщика в анкете заявлении не свидетельствует о том, что условие об обязанности уплатить банку вознаграждение в сумме 102049 руб. 68 коп. не ущемляет права потребителя, при том, что сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику оказанием самостоятельной возмездной услуги не является. Не ясно, из чего складывается размер платы такого вознаграждения, который составляет значительную сумму, на которую, кроме того, еще и начисляются проценты, а также не ясно, за что фактически потребитель платит банку такое вознаграждение.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. 

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Заявитель пояснил, что оспаривает представление от 11.05.2022 № 106 не как отдельный ненормативный правовой акт, а как следствие оспаривания постановления по делу об административном правонарушении по правилам главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление содержат указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом требований, установленных нормативными правовыми актами области в сфере оказания услуг связи, подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.05.2022.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд подлежит возвращению из бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск об отмене постановления от 11.05.2022 № 275 о назначении административного наказания и представления от 11.05.2022 № 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Выдать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москва справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 100.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова