?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5015/2023

Дело № А40-195809/17

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 по делу № А40-195809/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лайн» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудэкс»

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.08.2022

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 отказано удовлетворении заявления ООО «Лайн» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем указано на неправомерные действия ФИО3 в период 2016-2017 годов будучи коммерческим директором должника с выданной на нее генеральной доверенностью, а также будучи директором ООО «РусФуд Хорека», аффилированного с должником.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Настоящее заявление подано в суд кредитором ООО «Лайн» 16.06.2022.

Определением суда от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Фудэкс» требования ООО «Лайн» в размере 9 141 595,04 руб. (основного долга), 1 523 331,23 руб. (штрафных санкций) - в третью очередь удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абз. 1 настоящего пункта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и передача документации от директора конкурсному управляющему не является основанием для восстановления указанного срока, поскольку срок исковой давности истек до введения конкурсного производства в отношении ООО «Лайн».

Таким образом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Лайн» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ООО «ЛАЙН» в подтверждение заявленных требований.

Так, отсутствуют следующие документы:

- Решение № 15/1844 ФНС России от 26.04.2018 (ссылка на протоколы допросов свидетелей ФИО6 - стр. 15-17 решения, ФИО6 - стр. 123-126 решения);

- Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2018г. (ссылка на опрос ФИО7);

- Постановление от 18.02.2020 (ссылка на проверку имущества ООО «Фудэкс», находившегося в залоге у «ББР Банк»);

- 3 (три) договора кредитной линии между «ББР Банк» и ООО «Фудэкс» (№ КЛ-16/804 от 02.08.2016, № КЛ16/1 151 от 16.11.2016 и № КЛ-17/0297 от 27.04.2017);

- Договоры залога (заявитель не указывает ни номера, ни даты упомянутых им договоров залога);

- Платежные документы либо выписки по счетам должника (в подтверждение наличия т.н. «безвозвратных переводов денежных средств» аффилированным лицам, в том числе ООО «Русфуд Хорека»).

Довод апелляционной жалобы о том, что только в июне 2022 года конкурсному управляющему ООО «ЛАЙН» ФИО2 были переданы документы, в числе которых указана Генеральная доверенность № 01/16ЭКС от 17.10.2016, не подтвержден документально,  в том числе, акт передачи таких документов, отсутствует в материалах обособленного спора.

Довод апеллянта об имевшихся у ФИО3 полномочиях по руководству деятельностью должника со ссылкой на не заверенный скан-образ (фотокопию) доверенности № 01/16ЭКС от 17.10.2016г. на ФИО3, не подтвержден документально сличением оригинала доверенности с этой копией. 

В заявлении ООО «ЛАЙН» не приведено доказательств в подтверждение статуса ФИО3 как контролирующего должника лица, она не являлась ни участником, ни единоличным исполнительным органом, ни главным бухгалтером ООО «Фудэкс», степень вовлеченности ответчика в принятие решений, повлекших неплатежеспособность должника, заявителем не подтвредена.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу  были установлены все контролирующие должника - ООО «Фудэкс» лица, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, - иных лиц, включая ФИО3, в качестве контролирующих должника лиц, судом не было установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал, что общее руководство Обществом осуществлял ФИО9, при этом ФИО3 занималась исключительно реализации товара как лицо, уполномоченное генеральным директором должника ФИО8

В заявлении ООО «ЛАЙН» не содержится указания на те конкретные сделки, совершенные либо самой ФИО3, либо иными лицами, но в пользу ФИО3, в том числе заявителем не представлено письменных доказательств - договоров, актов, платежных поручений и т.п., совершение которых, по мнению заявителя, может быть рассмотрено в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  05 декабря 2022 по делу № А40-195809/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров

 

Д.Г. Вигдорчик