ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело №А40-319903/19-41-2535

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 № 6, дело по иску ООО «Империал Групп» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Фурор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 510 575 руб. 34 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 510 575 руб. 34 коп., в том числе 500 000 руб. - сумму, перечисленную по платежному поручению от 14.08.2019 № 194, и 10 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2019 по 03.12.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на то, что по платежному поручению от 14.08.2019 № 194 перечислил ответчику 500 000 руб. В качестве назначения платежа указан договор от 26.07.2019 № 31/2678/19 на поставку строительных материалов, однако указанный договор сторонами не заключался, строительные материалы ответчиком истцу не поставлялись.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что по платежному поручению от 14.08.2019 № 194 истец перечислил ответчику 500 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указан договор от 26.07.2019 № 31/2678/19, который суду не представлен.

Не представлены суду и доказательства поставки ответчиком товара, выполнения работ, оказаниях услуг на сумму,  уплаченную истцом.

Претензия от 17.10.2019, направленная ответчику, не исполнена.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства перечисления ответчику 500 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства того, что произвел какое-либо встречное предоставление истцу на указанную сумму, суд удовлетворяет иск в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание характер спора, количество представленных суду доказательств (одно платежное поручение), проведение по делу единственного судебного заседания, неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Фурор»  в пользу ООО «Империал Групп» 510 575 руб. 34 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 10 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Фурор» в доход федерального бюджета 13 212 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова