ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12296/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), ФИО2  

(доверенность от 16.04.2025), от 3-х лиц: 1, 2) не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-12296/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» 

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Калининградской области, 2) Агентство мелиорации Калининградской области  

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 167 787,50 руб. неосновательного обогащения, 4779,33 руб. процентов на сумму денежного обязательства за период с 23.11.2023 по 01.09.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Калининградской области (236022, 

<

...>; далее - Министерство) и Агентство мелиорации Калининградской области (236022, 

<

...>; далее - Агентство).  

Решением от 16.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

До начала судебного заседания от Учреждения посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с Учреждением не удалось (представитель не вышел на связь).  

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Доказательств того, что принятым по результатам рассмотрения иска Учреждения судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, истцом не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство Учреждения о привлечении к участию в настоящем деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере агропромышленного комплекса в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 1.1 Устава).  

Одной из основных целей Учреждения является эксплуатация мелиоративных систем на территории Калининградской области, находящихся в федеральной собственности (пункт 3.1 Устава).  

Как указал истец в иске, у ответчика имеются в собственности земельные участки (10 земельных участков общей площадью 160,716 га в Гурьевском районе Калининградской области), которые осушаются гидромелиоративными системами (ГМС № 23ос «р. Калиновка - р. Гурьевка»), закрепленными на праве оперативного управления за Учреждением.  

В соответствии с утвержденными 15.09.2023 (на 2023 год) и 27.03.2024 (на 2024 год) расчетами стоимости услуг по отводу воды с 1 га осушенных земель для сельскохозяйственных производителей, в 2023 году стоимость услуг составляла 1480 руб. (в том числе НДС 20%), в 2024 году - 826 руб.  

Как указал истец в иске, 23.11.2023 он направил ответчику предложение заключить договор на оказание услуг по отводу воды, которое тот не принял.  

В претензии от 17.06.2024 Учреждение потребовало возместить неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты Обществом услуг по отводу воды, оказанных с использованием гидромелиоративных систем, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  

отношений между сторонами и т.п.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.  

Согласно статьям 37.1, 37.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (в редакции, действующей с 01.09.2023; далее – Закон № 4-ФЗ) услуги по отводу воды осуществляются на платной основе на основании договора об оказании услуг.  

 В соответствии с приказом Минсельхоза России от 28.06.2023 № 591 «Об утверждении Правил расчета стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды» плата за отвод воды с помощью мелиоративных систем носит компенсационный характер и должна покрывать расходы учреждения на эксплуатацию.  

 Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 (далее - Правила № 842), организациями, осуществляющими эксплуатацию мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, являются организации, владеющие мелиоративными системами и (или) гидротехническими сооружениями на праве оперативного управления или на ином законном основании.  

В силу статьи 37.2 Закона № 4-ФЗ договор оказания услуг по подаче и (или) отводу воды не заключается в случаях отсутствия технической возможности оказания услуг в необходимых объемах и (или) в необходимые сроки в связи с характеристиками мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения; необходимости реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения.  

Согласно пункту 4 Правил № 842 доступ предоставляется только к мелиоративным системам, находящимся в исправном (надлежащем) состоянии, обеспечивающем предоставление услуг по отводу воды.  

В соответствии с п. 7 Правил № 842 организация, эксплуатирующая мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, раскрывает информацию об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям.  

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения такой информации в официальных печатных изданиях, в которых публикуются акты исполнительных органов субъектов Российской Федерации, и (или) на официальном сайте организации, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В силу п. 8 Правила № 842 подлежащая опубликованию информация, указанная в пункте 7 этих Правил, должна включать:  

а) перечень мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, к которым может быть предоставлен доступ организацией, эксплуатирующей  

мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, включая информацию о технологической (технической) возможности предоставления доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям;  

б) информацию о технических характеристиках мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, включая величину максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов инфраструктуры сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов;  

в) информацию о порядке и условиях рассмотрения запросов о предоставлении информации об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям;  

г) информацию о технологических, технических и других мероприятиях, связанных с предоставлением доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям;  

д) правила расчета стоимости оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений;  

е) информацию о возможности предоставления доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям в связи с досрочным расторжением ранее заключенного договора.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату направления истцом ответчику претензии о взыскании неосновательного обогащения (17.06.2024) вышеуказанная информация (перечень мелиоративных систем, информация об условиях доступа к ним) Учреждением в установленном порядке размещена не была ни на официальном интернет-сайте, ни в печатном издании.  

 О данном обстоятельстве ответчик проинформировал истца в ответе на претензию от 17.07.2024.  

 Как пояснил ответчик и не оспаривал истец, только после обращения в суд (06.09.2024) на официальном интернет-сайте Учреждения была размещена информация (перечень мелиоративных систем, к которым предлагается доступ для получения услуги по отводу воды).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.09.2023 по 01.09.2024 ответчик не располагал информацией о мелиоративных объектах, к которым он может иметь доступ, а также не мог убедиться в их исправном, надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность отвода воды.  

При этом согласно пункту 5.4.3 ГОСТ 583376-2022 Учреждение как эксплуатирующая организация обязано располагать планом мелиоративной системы с указанием границ землевладений, каналов, сооружений; ведомостями и схемами сооружений, каналов; данная информация (документация) истцом не размещена, что препятствует ответчику направить предусмотренное пунктом 10 Правил № 842 заявление с указанием конкретных мелиоративных объектов, находящихся в исправном состоянии, к которым возможен доступ в целях отвода воды с земельных участков ответчика.  

Суд первой инстанции также отметил, что Учреждение со своей стороны проект договора оказания услуг по отводу воды в адрес Общества не направляло, с требованием о понуждении к заключению договора в суд не обращалось; отсутствие вышеназванной информации объективно препятствовало заключению договора ввиду отсутствия у потребителя информации о наличии в эксплуатации Учреждения объектов мелиорации, находящихся в исправном (надлежащем) состоянии.  

Согласно паспорту мелиоративной системы «23ос, р. Калиновка - р. Гурьевка» балансовая стоимость системы, состоящей из 93 объектов, составляет 7 млн.  

рублей; физический износ данной мелиоративной системы по балансу составляет 84%.  

Факт неисправного (ненадлежащего) состояния осушительных мелиоративных каналов федеральной собственности, расположенных на территории Гурьевского муниципального округа, в которую входят и мелиоративные объекты мелиоративной системы «р. Калиновка - р. Гурьевка», подтвержден также актом обследования от 24.03.2025, составленным рабочей группой, созданной на основании распоряжения администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 10.03.2025 № 67-р.  

В указанном акте от 24.03.2025 отмечено, что на основании проведенного обследования рабочей группой установлено, что обследованные федеральные каналы не находятся в исправном техническом состоянии в связи с тем, что длительное время не проводились эксплуатационные мелиоративные мероприятия: заросли древеснокустарниковой и травянистой растительностью, заилены, имеются бобровые плотины и завалы деревьев, трубопереезды заилены, откосы деформированы, закрытая осушительная сеть (дренаж) находится в подтопленном состоянии, в связи с чем, в полной мере не осушают прилегающие участки в полном объеме. Данное состояние обследованных федеральных каналов отражено на фотоматериалах. Требуется провести эксплуатационные мелиоративные мероприятия для приведения обследованных федеральных каналов в исправное и нормативное состояние, с целью пропуска паводковых вод и осушения прилегающих земельных участков.  

Указанные обстоятельства Учреждением надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Факт неисправности принадлежащей истцу мелиоративной системы также подтвержден актом гибели посевов сельскохозяйственных культур на принадлежащих ответчику землях от 10.04.2024; в акте отмечено, что из-за обильных атмосферных осадков произошло подтопление и вымокание части посевных площадей в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, что повлекло гибель озимого рапса на площади 130 га.  

Факт гибели посевов озимого рапса был отражен в статистической отчетности Общества; в 2023 году озимый рапс был посеян под урожай 2024 года на площади 1940 га (отчет формы 0611012 П-1(сх) за сентябрь 2023 года).  

Из-за гибели по причине вымокания посевы озимого рапса на площади 130 га были списаны и площадь посевов озимого рапса сократилась на 130 га, составив 1810 га.  

В связи с этим в статистическую отчетность о посевах озимых культур за октябрь 2024 года были внесены изменения об уменьшении уборочной площади озимого рапса на 130 га (отчет формы 0611012 П-1(сх) за октябрь 2023 года).  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что объекты мелиоративной системы «23ос, р. Калиновка - р. Гурьевка», посредством которой отводилась вода с принадлежащих ответчику земельных участков, находились и находятся в исправном состоянии, обеспечивающем надлежащий отвод воды.  

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных  

обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-12296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова