ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2165/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24805/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-2165/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

о взыскании задолженности по договорам лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга № 01208 и № 01372 в общей сумме 2 605 725,79 рублей, неустойки по состоянию на 31.03.22 г. в размере 924 645,01 рублей.

Решением суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить. Считает, что судом первой инстанции не учтен чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит в обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 и 20.04.2021 между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Транс-Сервис» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 01208 и № 01372. 

Согласно условиям договоров лизинга истец обязался приобрести для ответчика и предоставить во временное владение и пользование на условиях договора лизинга: 

- асфальтосмесительную установку ДТ-185-5, серийный номер 4674004; 

- бетонный завод «Лента-106», заводской номер Л2-21. 

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложениями № 1 к договорам лизинга. 

ООО «ЛК Пруссия» свои обязательства по договорам лизинга исполнило: приобрело по договору купли-продажи № 01208 от 19.12.2019 у ООО «Кредмащ-Сервис» и по договору купли-продажи № 01372 от 20.04.2021 у ООО «ЗЗБО» предметы лизинга и передало их ответчику по соответствующим актам приема-передачи. 

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, вследствие чего в настоящий момент имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 2 605 725,79 рублей и неустойки по состоянию на 31.03.22 г. в размере 924 645,01 рублей, начисленной согласно п. 8.1 общих условий договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, и непогашение задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер задолженности им не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Вместе с тем, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в также ее чрезмерность, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения и чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено, возражения ответчика относительно размера неустойки не обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,25% не является чрезмерной, применяемый процент не выходит за рамки процента, обычно устанавливаемого участниками гражданских правоотношений, в силу чего не может быть признан завышенным. Вступая в гражданские правоотношения, стороны принимают на себя риск несения неблагоприятных последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. При этом, риск наступления таких последствий и последствия не могут быть переложены на другую сторону, поскольку это нарушало бы баланс взаимных прав и интересов сторон договора.

Считая установленный договором процент для расчета неустойки завышенным, ответчик не был лишен права обратиться к истцу за урегулированием указанного вопроса и изменением процентной ставки, однако мер не предпринял и доказательств обращения в материалы дела не представил, в силу чего считается принявшим на себя все условия договора в принятой сторонами редакции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2022 по делу №  А21-2165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов