ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34883/2022

г. Самара

14 декабря 2023 года

11АП-18499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу № А55-34883/2022 по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

к акционерному общество "Экран" 

об обязании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному общество «Экран» об обязании передать теплоход спецназначения «Восход» в месте его фактического нахождения по акту приемапередачи.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу №А55-34883/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица -  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения возможной фальсификации представленного ответчиком документа (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 6300 - 000013), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли время выполнения (нанесения) подписи от имени И.О. заместителя руководителя, расположенной в исследуемом документе (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 6300 - 000013), дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись? 

2.Имеются ли в подписи от имени И.О. заместителя руководителя, в представленном на исследование документе, признаки, агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на реквизит?

3.Соответствует ли подпись от имени И.О. заместителя руководителя на 1 листе документа (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 6300 -000013) и 2 листу, содержащий раздел указывающий наименование объекта, подлежащего передаче и 3 листа, содержащего раздел «сдал» и «принял» к акту о приеме-передаче объекта основных средств № 6300 -6300-000012 временному периоду, обозначенному на документе - «от 14.04.2015»?

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Между тем, заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теплоход спецназначения «Восход», идентификационный номер В-14-4330, место и год постройки: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П14630000041 (далее теплоход «Восход»), являющийся собственностью Россйской Федерации, был передан ФГУП «Экран» (АО «Экран» является правопреемником) на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в Самарской области № 13-р от 25.01.2012.

Теплоход был передан ФГУП «Экран» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 28.02.2012. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.07.2012 в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Пунктом 1 Распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области № 298-р от 08.04.2015, право хозяйственного ведения на теплоход «Восход» было прекращено.

Пунктом 2 данного распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области распорядилось принять теплоход «Восход» в казну Российской Федерации.

Пунктом 3 обязало ФГУП «Экран» предоставить в ТУ ФАУГИ в Самарской области акты приема-передачи на вышеназванное федеральное имущество на утверждение; обеспечить внесение соответствующих сведений в реестр федерального имущества; обеспечить регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.

ФГУП «Экран» 15.04.2015 передало спорный теплоход «Восход» ТУ ФАУГИ по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, указанный акт подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области И.О. заместителя руководителя ФИО4 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в распоряжении № 298-р от 08.04.2015 не установлена его обязанность по принятию теплохода «Восход». Истец фактически не принимал по акту приема-передачи теплоход, поскольку в акте в графе принял отсутствует подпись от имени истца. Актом осмотра теплоходов «Санслужба-2» и «Восход» от 10.04.2019, представленный истцом в материалы дела, подтверждается отсутствие теплохода «Восход». АО «Экран» оставило без ответа письмо от 13.09.2022 № 63\8026 о передаче спорного теплохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку спорный теплоход является недвижимым имуществом, на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области № 298-р от 08.04.2015 и акта приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 18.07.2016 было зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения на теплоход «Восход», идентификационный номер В-14-4330 (письмо № 23-16/228 от 09.09.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Выпиской из Государственного судового реестра РФ от 12.09.2022 за № 23-14/17 подтверждается, что право собственности на теплоход «Восход» зарегистрировано за ТУ ФАУГИ в Самарской области.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1 ст.2, п.1 ст. 13, п.7 ст. 16) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляется компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе само регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации права.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из отношений сторон, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению стабильности гражданского оборота в целом. Данная позиция отражена в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-196.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия сторон по передаче принадлежащего стороне имущества и принятие его другой стороной, оформленные актом приема-передачи, направлены на переход права собственности на это имущество, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

В  соответствии с пунктом  1  статьи  160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Акт по форме № ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, теплохода «Восход» от 15.04.2015 был подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области и.о. заместителя руководителя ФИО4 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю, со стороны ФГУП «Экран» в графе «утверждаю» генеральным директором ФИО5, в графе «сдал» начальником юр.отдела ФИО6.

Прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» было зарегистрировано 18.07.2016, теплоход «Восход» находился у ТУ ФАУГИ в Самарской области на законных основаниях и соответственно у последнего возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Факт государственной регистрации подтвердил юридическую силу акта приема-передачи № 6300-000012 от 15.04.2015 и распоряжения № 298-р от 08.04.2015, и, следовательно, согласно статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Самарской области с 18.07.2016 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (теплохода «Восход»), риск случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (далее Положение о ТУФАУГИ в Самарской области) территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункта 4.1.1 Положения, осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Согласно пункта 4.2.14 Положения, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Согласно пункта 4.2.19 Положения, производит в установленном порядке правомерное изъятие недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, включенными в прогнозный план(программу) приватизации.

Согласно пункта 5.4 Положения, ТУ ФАУГИ в Самарской области имеет право организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества составляющего казну Российской Федерации.

Довод истца о том, что в распоряжении № 298-р от 08.04.2015 не установлена их обязанность по принятию теплохода «Восход», судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку противоречит самому распоряжению, где пунктом 2 установлено: принять федеральное недвижимое имуществом, указанное в п.1 в казну Российской Федерации, а ТУ ФАУГИ в Самарской области в силу вышеприведенных пунктов Положения о ТУ ФАУГИ осуществляло полномочия собственника в отношении имущества расположенного на территории Самарской области. Согласно выписки из РФИ, представленной истцом в материалы дела, портом (местом) регистрации (приписки) теплохода «Восход» являлся г. Самара Судоходная инспекция.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу А55-33674/2017 судом первой инстанции признана несостоятельной, так как по данному делу рассматривалось взыскание убытков и обязание вывезти теплоход «Санслужба-2» со СЛИПа. Предметом иска были иные правоотношения и в отношении другого теплохода, а не рассмотрение содержания распоряжения № 298-р, и к тому же вопрос о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на судно «Санслужба-2» не рассматривался в данном процессе.

Акт осмотра теплоходов «Санслужба-2» и «Восход» от 10.04.2019, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции также не принят во внимание, так как данный акт подписан только представителями ТУ ФАУГИ.

Ссылка истца на то, что АО «Экран» оставило без ответа письмо от 13.09.2022 № 63\8026 о передаче спорного теплохода судом первой инстанции также признана несостоятельной, поскольку к исковому заявлению приложен ответ АО «Экран» от 24.10.2022 за № 387 о том, что акты приема-передачи спорного теплохода были подписаны со стороны ТУ ФАУГИ, переход права на судно был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Факт передачи теплохода «Восход» истцу подтверждается представленным ответчиком актом о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, который подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области И.О. заместителя руководителя ФИО4 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю».

Кроме того, указанный акт был представлен Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по запросу истца, из которого также следует факт передачи теплохода «Восход» истцу по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, который подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области И.О. заместителя руководителя ФИО4 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю» (т.1 л.д. 79-84).

Указанный акт истцом в установленном порядке не оспорен, о фальсификации в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство истца направленное в суд 27.07.2023 о приобщении документов, которым суду сообщалось, что Территориальным управлением направлен запрос в адрес в отдел МВД РОССИИ по Волжскому району о предоставлении сведений о проведенной процессуальной проверки по факту обнаружения на территории участка ООО «Инвистиционная группа «Репродукция»» (Самарская область, Кинельский район, п. Усть-Кинельский, Промышленная зона, Зеленый проезд 1) дизельного двигателя и генератора теплохода специального назначения «Восход», идентификационный номер: В-14-4330, 1959 года постройки (регистрация КУСП№ 8039 от 18.08.2017), судом не принимается.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции 27.07.2023 через систему "Мой Арбитр" было представлено ходатайство от 26.06.2023 о приобщении реестров почтовых отправлений с приложением доверенности и приказа о возложении обязанностей (т. л.д.149-150).

Доказательств представлений вышеуказанного ходатайства истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу №А55-34883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский