﻿75/2020-8271(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58459/2020

Дело № А65-29275/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителя: ответчика – Юсупзянова Ш.Р. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  садового некоммерческого товарищества «Зеленые горки»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019  

по делу № А65-29275/2018 

по исковому заявлению потребительского общества садоводческого  товарищества «Росинка», г. Набережные Челны (ОГРН 1021601375531,  

ИНН 1639010149) к потребительскому обществу «Зеленые горки» –  садоводческое товарищество, Тукаевский район, с. Калмаш  (ОГРН 1031605000173, ИНН 1639003470), об устранении препятствия  в пользовании земельным участком и освобождении вышеуказанного  земельного участка от строительного мусора (боя кирпича и бетона),  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора: федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», потребительского общества  садоводческого товарищества «Родник», садового некоммерческого  товарищества «Чулман», садового некоммерческого товарищества  «Дружба», Исполнительного комитета Тукаевского муниципального  района, Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество садоводческое товарищество «Росинка»  (далее – ПО СТ «Росинка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требованиями к потребительскому обществу «Зеленые горки» –  садоводческое товарищество (далее – ПО «Зеленые горки» СТ, ответчик)  об устранении препятствия в пользовании земельными участками  с кадастровыми номерами 16:39:111701:82 и 16:39:111701:83 (ранее  земельный участок, кадастровый номер 16:39:111701:60), расположенных  по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район,  Калмашское сельское поселение, путем обязания ПО «Зеленые горки» СТ  перенести насосную станцию, трансформаторную подстанцию (КТП) и  хозяйственное строение (хозблок), расположенные на земельных участках  с кадастровыми номерами 16:39:111701:82 и 16:39:111701:83 (ранее  земельный участок, кадастровый номер 16:39:111701:60), в границы  

установленной постановлением Исполнительного комитета Тукаевского  муниципального района Республики Татарстан от 25.08.2014 № 3966  охранной зоны инженерных коммуникаций шириной 10 м (от оси водовода  по 5 метров в каждую сторону), и освобождении вышеуказанных  земельных участков от строительного мусора (боя кирпича и бетона).  

До принятия решения по существу суд первой инстанции  в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора – федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»),  потребительское общество садоводческое товарищество «Родник» (далее –  ПО СТ «Родник»), садовое некоммерческое товарищество «Чулман»  (далее – СНТ «Чулман»), садовое некоммерческое товарищество «Дружба»  (далее – СНТ «Дружба»), Исполнительный комитет Тукаевского  муниципального района, Министерство экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019  иск удовлетворен частично – суд обязал ПО «Зеленые горки» СТ  освободить земельные участки, кадастровые номера 16:39:111701:82,  16:39:111701:83, от строительного мусора (бой бетона и кирпича);  в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.06.2019 изменено в части отказа в удовлетворении исковых  требований. Суд обязал ПО «Зеленые горки» СТ устранить препятствия  в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами  16:39:111701:82 и 16:39:111701:83 (ранее земельный участок, кадастровый  номер 16:39:111701:60), путем обязания ПО «Зеленые горки» СТ  перенести насосную станцию, расположенную на земельных участках  

с кадастровыми номерами 16:39:111701:82 и 16:39:111701:83 (ранее  земельный участок, кадастровый номер 16:39:111701:60), в границы  установленных постановлением Исполнительного комитета Тукаевского  муниципального района Республики Татарстан от 25.08.2014 № 3966  охранной зоны инженерных коммуникаций шириной 10 м (от оси водовода  по 5 метров в каждую сторону). В остальной части решение суда  от 18.06.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит постановление  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником  земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного  назначения, площадью 10 086 кв. м, разрешенное использование: для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер  16:39:111701:60, находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный  район, Калмашское сельское поселение. В дальнейшем, истцом земельный  участок, кадастровый номер 16:39:111701:60 был разделен на два  земельных участка, кадастровый номер 16:39:111701:82 и кадастровый  номер 16:39:111701:83.  

Согласно выпискам из ЕГРН оба земельных участка принадлежат  истцу. На территории данных земельных участков расположен водовод  

с инженерными коммуникациями, принадлежащий ПО «Зеленые  горки» СТ.  

Истец, полагая, что принадлежащие ответчику насосная станция,  трансформаторная подстанция и хозблок создают ему препятствия  в пользовании земельными участками, а также для освобождения  земельных участков от строительного мусора (боя кирпича и бетона),  накатанных в дорогу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные  законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты  предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его  восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением  владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной  законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный  

управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности  пользоваться и (или) распоряжаться ею.  

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным  поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий  по пользованию и распоряжению вещью. Собственник, может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение; такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на  своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости  ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения» (пункт 10).  

Изменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части и  мотивировал судебный акт тем, что истцом доказан факт противоправного  создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по  пользованию земельным участком.  

Судом установлено, что ответчиком на земельных участках,  принадлежащих истцу, размещен строительный мусор (бой кирпича и  бетона). Данный факт подтверждается пояснениями сторон,  представленными самим ответчиком в материалы дела доказательствами,  а именно: договорами возмездного оказания услуг от 29.04.2018 № 26,  от 27.04.2018 № 22, от 26.04.2018 № 21, накладной от 26.04.2018, а также  предписанием Прикамского территориального управления Министерства  экологии и природных ресурсов РТ от 15.05.2018, которым установлено  размещение в водоохранной зоне р. Бескачанка в охранной зоне водовода,  являющегося имуществом ПО «Зеленые горки» СТ, строительного мусора  (бой бетона и кирпича), площадью 120 кв. м (40 м вдоль трубопровода,  ширина 3 м), что является нарушением природоохранного  законодательства и предписано устранить допущенные нарушения.  

Согласно пояснениям ответчика, строительные отходы размещены  им в целях создания дороги (проезда) к водоводу с инженерными  коммуникациями.  

Однако, каких-либо предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований,  в силу которых у ответчика возникло право на размещение строительных  

отходов и создание из них дороги (проезда) на земельных участках истца  ответчик не привел.  

Факт нахождения спорных объектов – насосной станции,  трансформаторной подстанции (КТП) и хозяйственного строения  (хозблок), – в пределах охранной зоны инженерных коммуникаций  шириной 10 м (от оси водовода по 5 метров в каждую сторону) по делу   № А65-18651/2017 не устанавливался.  

Экспертизой проведенной по настоящему делу установлено  нахождение спорной насосной станции за пределами охранной зоны,  установленной постановлением руководителя Исполнительного комитета  Тукаевского муниципального района РТ от 25.08.2014 № 3966, что  послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении  требований, указывает, что они противоречат вступившему в законную  силу судебному акту арбитражного суда, по сути, направлено на  изменение судебного акта по делу № А65-18651/2017.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не  согласилась с таким выводом Арбитражного суда Республики Татарстан в  силу различия предметов исков, заявленных по делу № А65-18651/2017 и  настоящему делу.  

Судебными актами по делу № А65-18651/2017 установлена  правомерность расположения на принадлежащем истцу земельном участке  с кадастровым номером 16:39:111701:60 охранной зоны принадлежащих  ПО «Зеленые горки» СТ инженерных коммуникаций шириной 10 м (от оси  водовода по 5 метров в каждую сторону).  

В рамках дела № А65-18651/2017 ПО СТ «Росинка» заявило  встречный иск о признании недействительным обременения земельного  участка с кадастровым номером 16:39:111701:60 – охранной зоны  внешнего водовода технической воды, принадлежащего ПО «Зеленые  

горки» СТ, и постановления руководителя Исполнительного комитета  Тукаевского муниципального района РТ от 25.08.2014 № 3966;  об устранении препятствий в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 16:39:111701:60, расположенным по адресу: РТ,  Тукаевский район, Калмашское сельское поселение, путем обязания  освободить указанный земельный участок от находящихся на нем  насосной станции, трубы водовода, КТП, хозяйственного строения и  переноса их за пределы территории земельного участка с кадастровым  номером 16:39:111701:60 (л.д. 42-44, т.1).  

По настоящему делу ПО СТ «Росинка» заявило требование  в отношении насосной станции об обязании перенести ее в границы  установленной постановлением Исполнительного комитета Тукаевского  муниципального района Республики Татарстан от 25.08.2014 № 3966  охранной зоны инженерных коммуникаций шириной 10 м (от оси водовода  по 5 метров в каждую сторону).  

Довод кассационной жалобы о заявленных требованиях по  настоящему делу, которые направлены на изменение судебного акта по  делу № А65-18651/2017, судебной коллегией кассационной инстанции  отклоняется в силу следующего.  

Разрешая спор по данному делу, апелляционная инстанция  правомерно учла иные основания, по которым был заявлен иск  ПО СТ «Росинка», в части обязания перенести насосную станцию в  границах установленных для охранной зоны в пределах земельного  участка с кадастровым номером 16:39:111701:60, тогда как при  рассмотрении дела № А65-18651/2017 ПО СТ «Росинка» предъявляло иск  об устранении путем демонтажа насосной станции, трубы водовода, и  освобождении земельного участка с кадастровым номером  16:39:111701:60.  

При таких обстоятельствах, основания иска не могут признаваться  тождественными, поскольку имеют различные основания (освобождение  

земельного участка от сооружений и перенос сооружения в границы  охранной зоны в пределах участка).  

В связи с различными основаниями суд первой инстанции не учел,  что установленные в рамках дела № А65-18651/2017 обстоятельства  исключающие основания для освобождения земельного участка  от сооружения не могут исключать правовых оснований для переноса этих  сооружений в пределах ранее установленной охранной зоны.  

Кроме того, при разрешении дела № А65-18651/2017 судами не  устанавливались обстоятельства для переноса сооружения в  установленную уполномоченным органом охранную зону в пределах  участка с кадастровым номером 16:39:111701:60, следовательно, выводы  суда первой инстанции основаны на неправильном толковании статьи 69  АПК РФ направленной на поддержания непротиворечивости судебных  актов об обстоятельствах, установленных между теми же сторонами  (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

В целях обеспечения принципа правовой определенности  (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же  спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов)  процессуальным законодательством не допускается возможность  рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150  АПК РФ).  

Разъяснение содержания понятий «основание и предмет иска» дано  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», из содержания которого  следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на  которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свои требования к ответчику.  

Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» предмет иска – избранный истцом  способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он  основывает свои требования.  

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении  производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих  тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание  иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих  свидетельствует о невозможности применения этой нормы  процессуального закона. Установление аналогичности предмета и  оснований заявленных требований должно производиться с учетом  конкретных обстоятельств.  

Тождество спора определяется исходя из тождества исков,  заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается  путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих  сторон.  

При этом под предметом заявленных требований понимается  определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое  требование о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его, а под основанием иска – фактические обстоятельства,  которые порождают право требования истца, на которые он ссылается  в подтверждение исковых требований к ответчику.  

С учетом обстоятельств установленных судом апелляционной  инстанции требование по делу № А65-18651/2017 направлено на  освобождение земельного участка от насосной станции, а требование по  настоящему делу направлено на перемещение насосной станции в границы  охранной зоны.  

Таким образом, тождество исков объективно отсутствует, поскольку  они имеют различие по материальной цели и правовой природе.  

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 06.10.2015 № 2317-О, право на судебную защиту  предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его  в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации  осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым,  только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает  эффективное восстановление в правах. В рамках указанных  конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило  бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к неверному  толкованию норм процессуального законодательства и обстоятельств дела,  не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на  установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенной судом оценкой,  что по существу не указывает на наличие в обжалованном судебном акте  нарушений норм процессуального права.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося  постановления апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 по делу № А65-29275/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев