АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9248/2023

19 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой М.В., Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249406, 

<

...>

о взыскании 879 293 руб. 95 коп,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2023 

 

У С Т  А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 2196 от 26.01.2023 (далее – Договор) задолженности за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 847 666 руб. 07 коп., пени за период просрочки с 19.01.2023 по 31.08.2023 в размере 31 627 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление от 14.02.2024 об отказе от требования о взыскании задолженности по Договору за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 847 666 руб. 07 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, возражала против ходатайства ответчика о снижения пени.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила оплату задолженности по Договору за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере         847 666 руб. 07 коп. после обращения с настоящим иском в суд, поддержала ходатайство о снижения пени.

В судебном заседании 09.07.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2024.

Рассмотрев заявление об отказе от требования о взыскании задолженности по Договору за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 847 666 руб. 07 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил  следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ее ответчику, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 Договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 Договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 Договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договоров). Согласно п. 5.2 Договора покупатель производит оплату электроэнергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости объема потребления электроэнергии в месяце который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

По условиям п. 6.1. Договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2, 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

 

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами, содержащим показания приборов учета, счетами-фактурами. 

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 ответчиком за указанный период исполнялись несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 847 666 руб. 07 коп.

Претензией от 28.08.2023 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком объем, стоимость и качество поставленной энергии по Договору не оспорены, доказательства оплаты потребленной по Договору энергии в согласованные Договором сроки не представлены.

Заявлением от 14.02.2024 истец отказался от требования о взыскании задолженности по Договору за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере                            847 666 руб. 07 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Данный отказ принят судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя возражения против размера требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Нормами ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из анализа материалов дела, пояснений представителя истца следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору начислена истцом за общий период просрочки с 19.01.2023 по 31.08.2023.

При этом усматривается, что в заявленном периоде просрочки ответчиком нарушены сроки внесения платежей, установленные Договором (в том числе на промежуточные/авансовые платежи). 

Вместе с тем, в указанном периоде денежные средства ответчиком вносились в большем размере, чем имеющаяся задолженность по Договору, что следует из представленного расчета и не оспорено представителем истца в судебном заседании. 

 

Как усматривается из представленного расчета пени:

- в период с 03.03.2023 по 21.03.2023 ответчиком было внесено 696 720 руб. при отсутствии задолженности на указанные даты; 

- в период с 05.04.2023 по 14.04.2023 ответчиком было внесено 630 888 руб. при отсутствии задолженности на указанные даты; 

- в период с 04.05.2023 по 16.05.2023 ответчиком было внесено 184 879 руб. 93 коп. при отсутствии задолженности на указанные даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло убытков, поскольку внесенная ответчиком сумма денежных средств превышала как сумму авансовых платежей, так и сумму долга; внесенными в большем размере денежными средствами истец пользовался в спорный период.

В связи с чем, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017   № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, внесение ответчиком денежных средств в большем размере, чем имеющаяся задолженность по договорам и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2020 по делу № А83-19718/2017.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, судом производится расчет пени исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, отраженной в расчете пени (поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований), за период просрочки с 19.01.2023 по 31.08.2023 в размере 11 264 руб. 73 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки с 19.01.2023 по 31.08.2023 подлежат удовлетворению в размере 11 264 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период просрочки с 19.01.2023 по 31.08.2023 в размере 11 264 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца о взыскании пени следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п.п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, заявленный истцом отказ от требования о взыскании задолженности в размере 847 666 руб. 07 коп. связан с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного частичного отказа от иска, расходы по государственной пошлине в размере               20 586 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ в связи с удовлетворением судом исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-9248/2023 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 847 666 руб. 07 коп. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пени в размере 11 264 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 586 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Микина