ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22622/2018

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3808/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-22622/2018 (судья Звягольская Е.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 № 55АА2032836 сроком действия на десять лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 18 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019, принятым по делу № А46-22622/2018, требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на малозначительность допущенного административного правонарушения, отсутствие в связи с его фактом существенной угрозы общественным отношениям, на несогласие с применением в качестве наказания дисквалификации. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, оснований для повторного привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по эпизоду отсутствия обязательных сведений в реестре требований кредиторов от 03.07.2018 не имеется.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Представитель Управления Росреестра по Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46-14706/2015 в отношении ООО «Вега-2000-СО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, принятым по делу № А46-14706/2015, ООО «Вега-2000-СО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 в рамках указанного выше дела конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 в рамках указанного выше дела, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2018, арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Омской области жалобы на действия ФИО2 при осуществлении последней обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства ООО «Вега-200-СО» Управлением Росреестра по Омской области проведена проверка, в результате которой установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также установлено, что ранее ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности и после этого повторно нарушила требования законодательства о банкротстве.

20.12.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00985518 об административном правонарушении, согласно которому действия последней квалифицированы в соответствии с положениями частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указав на приведенные выше обстоятельства, Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается возможность назначения административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Омской области в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены следующие нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

1. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Порядка ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, арбитражным управляющим ФИО2 в период с 07.09.2018 по дату составления протокола об административном правонарушении (20.12.2018) не исполнена обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения, содержащем сведения об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, действующим правовым регулированием не дифференцируются сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и их размещения в ЕФРСБ. На арбитражного управляющего с момента утверждения его конкурсным управляющим возлагаются обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете «Коммерсантъ». Неопубликование информации об отстранении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их прав в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (дата объявления резолютивной части – 04.09.2018) в рамках дела № А46-14706/2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО». Так, не позднее 07.09.2018 ФИО2 обязана была направить для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» информацию об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО». Между тем по состоянию на 20.12.2018 информационное сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, не опубликовано в установленном порядке.

Датой совершения административного правонарушения является 07.09.2018 –дата последнего дня срока исполнения арбитражным управляющим ФИО2 указанной выше обязанности.

В вину арбитражному управляющему вменено также неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ о судебном акте апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции об ее отстранении.

Так, 14.09.2018 арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-14706/2015. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А46-14706/2015 вышеуказанное определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, оставлено без изменения.

Последним днем срока исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений о вступлении в силу вынесенного арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными является 20.11.2018. Арбитражный управляющий оспаривает факт нарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлено сообщение о судебном акте, размещенном на сайте ЕФРСБ от 06.09.2018 № 3014949. 06.09.2018 арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ произведена публикация сообщения № 3014949, содержащая, в том числе следующие сведения:

«Также сообщается, что Определением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2018 г. по делу № А46-14706/2015 конкурсный управляющий ООО «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 644069, г. Омск, а/я 2570) член ААУСРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».»

Вместе с тем указанное доказательство не опровергает факта правонарушения, выразившегося в неопубликовании вышеуказанной информации в газете «Коммерсантъ», в остальной части совершение ФИО2 административного правонарушения не доказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 действующих нормативных требований, выразившегося в неопубликовании сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в части размещения сведений на сайте ЕФРСБ.

2. Административным органом установлено, что 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 организовано и проведено собрания кредиторов должника.

Таким образом, крайней датой исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 03.07.2018 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, является 08.07.2018.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 09.07.2018 посредством системы «Мой арбитр» представила в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 без приложения документов, предусмотренных законом.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Омской области (нарочным) протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 с приложением документов 10.07.2018.

Датой совершения административного правонарушения является 08.07.2018 – крайняя дата исполнение обязанности по направлению в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 03.07.2018 с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование возражений арбитражный управляющий указал на то, что протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 со всеми необходимыми приложениями направлен в Арбитражный суд Омской области 09.07.2018, что подтверждается распечатками из электронной системы «Мой арбитр». В части определения дня исполнения обязанности арбитражным управляющим по направлению протокола собрания кредиторов в суд арбитражным управляющим отмечено, что из указанного срока подлежит исключению выходной день.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009 разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ГК РФ регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 – 194 ГК РФ). Согласно правилам статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (09.07.2018) не нарушен арбитражным управляющим, поскольку последний день данного срока приходился на выходной день. В связи с указанным день исполнения обязанности переносится на 09.07.2018.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в данной обоснованно не установлено судом первой инстанции.

3. Административным органом также установлено, что 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Вега-2000-СО»; 3. Установление начальной продажной цены имущества, принадлежащего ООО «Вега-2000-СО»; 4. О завершении процедуры конкурсного производства.

05.06.2018 конкурсный кредитор ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018 следующие дополнительные вопросы:

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»; 2. Определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо с почтовым идентификатором 4400921011839, направленное по адресу: а/я 2570 ФИО2, получено адресатом 11.06.2018.

Конкурсный кредитор ФИО5 при регистрации в качестве участника собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 10 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 (далее – Порядок № 219), представил арбитражному управляющему заявку на внесение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»; 2. Определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

На поданной заявке имеется подпись, расшифровка подписи дата и время получении заявки.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» указанные дополнительные вопросы не озвучены и не представлены для голосования на данном собрании ввиду отсутствия на собрании всех кредиторов и не предоставления ФИО5 доказательств извещения всех кредиторов о постановке дополнительных вопросов.

В нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 8, 9, 10 поименованного выше Порядка № 219 арбитражный управляющий ФИО2 отказалась от включения в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов. Датой совершения административного правонарушения является 13.06.2018 (дата проведения собрания кредиторов).

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А46-14706/2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018, вынесенное в рамках дела № А46-14706/2015 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 Указанным судебным актом жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018, дополнительных вопросов повестки дня, а также в непредставлении возможности кредиторам голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018, признаны не соответствующим статьям 12, 15 Закона о банкротстве. Этим же судебным актом арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу подпункта «г» пункта 5 Правил № 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

На основании пункта 9 Правил № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункты «к» и «л» пункта 10 Правил № 56).

Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и решения по данным вопросам.

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований статей 12, 15 Закона о банкротстве правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными.

4. Управлением Росреестра по Омской области установлено нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении голосования по 1 и 4 вопросу повестки дня на собрании кредиторов 13.06.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что голосование по первому и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.06.2018 («отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» и «о завершении процедуры конкурсного производства») конкурсным управляющим проведено не было.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 13.06.2018 принятое собранием кредиторов решение по 4-му вопросу отсутствует, в протоколе имеется запись конкурсного управляющего «..о продлении процедуры на небольшой период времени, чтобы реализовать оставшееся имущество, окончить работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществить расчеты с кредиторами, а также для рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности».

Кроме того, в поименованном протоколе отсутствуют сведения о принятии решения по 1-му вопросу повестки дня, указано, что «конкурсный управляющий ознакомила конкурсных кредиторов…с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Ответила на вопросы присутствующих кредиторов...Отчет принят к сведению».

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 8 Правил № 56 арбитражным управляющим ФИО2 бюллетени для голосования конкурсным кредиторам и уполномоченному органу не выданы, вопрос на голосование не ставился.

5. 18.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ информационное сообщение № 2792173, содержащее сведения о проведении 03.07.2018 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1.Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО»; 2.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В назначенное время для участия в собрании кредиторов должника явились представители кредиторов – Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, Омского регионального фонд поддержки и развития малого предпринимательства, а также ФИО5

Вместе с тем в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил № 219 ФИО2 не представила кредиторам возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 03.07.2018. Датой совершения административного правонарушения является 03.07.2018 – дата проведения арбитражным управляющим ФИО2 собрания кредиторов.

6. Административным органом установлено, что 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 представила в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов от 03.07.2018 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также реестр требований кредиторов по состоянию на 03.07.2018. В вышеуказанном реестре требований кредиторов отсутствую обязательные сведения и реквизиты в части указания на кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра). Типовыми формами реестра требований кредиторов закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), устанавливает, что фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора – физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заполнении реестра требований кредиторов заинтересованное лицо допустило нарушения требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пунктов 1.5, 1.6 Методических рекомендаций, что выразилось в неотражении обязательных сведений и реквизитов в реестре требований кредиторов ООО «Вега-2000-СО» по состоянию на 03.07.2018. Датой совершения административного правонарушения является: 10.07.2018 – дата представления арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов от 03.07.2018 с приложением реестра требований кредиторов ООО «Вега-2000-СО» по состоянию на 03.07.2018.

Возражая против требований административного органа в данной части, арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В части неуказания данных о руководителе АО «СтарБанк» конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства, в связи с чем руководитель отсутствует. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку в силу положений законодательства о банкротстве руководство должником осуществляется определенным субъектом – арбитражным управляющим. Вместе с тем ФИО2 данные такого субъекта, осуществляющего полномочия в отношении АО «СтарБанк» не отражены.

В части неуказания данных ФИО5 арбитражным управляющим пояснено, что паспортные данные гражданина являются персональными данными, использование и распространение которых возможно с согласие лица, кому они принадлежат. 

Судом апелляционной инстанции усматривается, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с учетом положений законодательства о персональных данных заключено, что неуказание в реестре требований кредиторов паспортных данных ФИО5 в отсутствие у конкурсного управляющего соответствующего согласия, повлекло бы нарушение положений закона и прав физического лица.

Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, Управлением Росреестра по Омской области уже составлялся протокол об административном правонарушению в отношении ФИО2 по данному нарушению, и данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А46-12527/2018, по которому арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем указанный довод коллегией апелляционного суда во внимание не принимается. 

В настоящем случае наказуемое деяние арбитражного управляющего совершено при составлении реестра требования кредиторов на определенную дату и заканчивается его подписанием. Составление реестра требований кредиторов на определенную дату является самостоятельным действием арбитражного управляющего, которое должно соответствовать законодательству о банкротстве.

Совершенные арбитражным управляющим ошибки при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 03.07.2018 (аналогичные допущенным в реестре требований кредиторов на иную дату) образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выразившиеся в неуказании в реестре требований кредиторов ООО «Вега-2000-СО» по состоянию на 03.07.2018 сведений о руководителе АО «СтарБанк».

7. Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании пункта 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Административным органом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018, вынесенному в рамках дела № А46-14706/2015, в судебном заседании арбитражным управляющим ФИО2 представлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018. Также представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 10, 11, 12,13 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего заинтересованным лицом в представленных отчетах отражена неполная информация, а именно – в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отображено заключение договора от 01.08.2017 № 1/8-2017 с ООО «Частная охранная организация «Центр защиты» о предоставлении охранных услуг.

В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержатся сведения о двух поданных жалобах на действия конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2, однако на дату составления отчетов (03.08.2018) на действия конкурсного управляющего было подано четыре жалобы в Арбитражный суд Омской области (жалоба ФИО6 (от 23.03.2017 вх. 28700), жалоба ФИО5 (от 28.02.2018 вх. 20932), жалоба ФИО5 (от 06.06.2018 вх. 61579), жалоба ФИО5 (от 05.07.2018 вх. 74409).

В отчете от 03.08.2018 конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 об использовании денежных средств должника в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о заключении договора со сторожем ФИО7 от 01.07.2017 б/н.

Однако в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о заключении вышеуказанного договора.

Датой совершения административного правонарушения является: 03.08.2018 – дата представления в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

В рамках дела № А46-12527/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена за аналогичные нарушения, допущенные в отчете, составленном на другие даты.

8. В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-14706/2015 в судебном заседании арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области представлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018. Также управляющим представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018 содержатся сведения о проведении инвентаризации имущества должника, однако копия приказа о проведении инвентаризации, а также инвентаризационные описи к соответствующим отчетам не приложены.

Согласно графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» вышеуказанных отчетах, конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлекалось ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании ряда договоров.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 11, 12,13 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм арбитражный управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Омской области отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018 без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения. Датой совершения административного правонарушения является: 03.08.2018, то есть – дата представления в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.08.2018, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов должника представлены следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника: от 06.12.2016, 02.03.2017, 10.04.2017, 07.06.2017, 05.09.2017, 08.12.2017, 19.02.2018, 14.03.2018, 05.06.2018, 03.08.2018.

В графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» перечисленных выше отчетов конкурсным управляющим указано о привлечении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании 4 договоров. Вместе с тем, в перечисленных отчетах не указан срок действия договоров с поименованным контрагентов в графе «Номер и дата договора, срок действия договора». Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобу конкурсного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы арбитражного управляющего, оцениваемые судом апелляционной инстанции в совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о малозначительности допущенного правонарушения и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных общественно опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и обеспечивает защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает структуру и длительность совершенного правонарушения, которое выразилось в фактическом допущении сразу нескольких нарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-5386/2017 арбитражному управляющему ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Следовательно, по состоянию на момент совершения установленных правонарушений ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности на основании указанного выше судебного акта.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция нормы, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации. С учетом обстоятельств дела, позиций участников спора суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сроком на шесть месяцев.

Удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-22622/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер