Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-64962/24-87-15405 июня 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МОСЭНЕРГО» к Министерству спорта Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 г. № 0416057 в размере 3 443 084 руб. 29 коп., неустойки в размере 33 901 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 г. (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству спорта Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору теплоснабжения от 01.01.2014 г. № 0416057 задолженности в размере 3 443 084 руб. 29 коп., неустойки в размере 181 794 руб. 85 коп., неустойки за период с 30.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 27.05.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 29.05.2024 г. в отсутствие представителя ответчика к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом ПАО «МОСЭНЕРГО» (теплоснабжающая организация) и ответчиком Министерством спорта Российской Федерации (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 0416057, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им проборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 7.1 договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребителю подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1 дня календарного месяца, заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

На основании п. 7.4 договора, потребитель производит оплату до 18 числа текущего месяца платежного требования на сумму 35 % стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде; до последнего дня расчетного периода платежного требования на сумму 50 % стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде; оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, ответчику за период январь 2024 г. отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 443 084 руб. 29 коп., что подтверждается отчетной ведомостью, актом № 111000133698, счет-фактурой № 111000133698, счетом № 670310.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности, в отсутствие возражений ответчика по первичным документам. 

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельство наличия задолженности на заявленную ко взысканию сумму не оспорил, к судебному заседанию доказательств ее оплаты в полном размере либо ее части не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 443 084 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному уточненному расчету за период с 21.02.2024 г. по 29.05.2024 г. в размере 181 794 руб. 85 коп., заявив о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик возражал, посчитав, что взыскание неустойки за счет средств федерального бюджета приведет к дополнительному обременению федерального бюджета.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства спорта Российской Федерации (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» (119526,3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 443 084 (три миллиона четыреста сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек, неустойку в размере 181 794 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 443 084 (три миллиона четыреста сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек с 30.05.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 385 (сорок тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева