Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12609/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ВИЛЕНСКИЙ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 203)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере (с учетом уточнения от 14.06.2024) 724 000 руб., 

 

при участии:

от истца (онлайн) –  до перерыва представитель ФИО1 (по доверенности от 02.08.2022), после перерыва представитель ФИО2 (по доверенности от 22.12.2021);

от ответчика  (онлайн) –  до перерыва представитель ФИО3 (по доверенности от 13.07.2022, после перерыва представитель не явился, извещен,

установил:

09.02.2024 публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 5 724 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 15.05.2024.

В судебном заседании 15.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 03.07.2024 для представления истцом документов в обоснование исковых требований и представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

14.06.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 724 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

03.07.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика, не оспаривая правомерность требований в уточненном размере, устно ходатайствовал о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2024 для представления сторонами в материалы дела письменных правовых позиций по вопросу снижения суммы штрафа.

После перерыва, принимающий участие в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил; 16.07.2024 направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой  арбитр» ходатайство о снижении  суммы штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому просил снизить сумму штрафа до 297 000 руб., представил контр расчет суммы штрафа из расчета 1 000 руб. в день за цистерну за каждый день сверхнормативного простоя.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты»  ЗАО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключено Генеральное соглашение №100016/08567Д от 07.11.2016.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение №01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа», а также в Спецификациях биржевого товара.

Согласно пункту 06.18.1 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн  у Покупателя (Грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2 суток.

Пунктом 06.17 раздела 06 Приложения  01 к Правилам торгов предусмотрено, что Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Согласно пункту 06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируются пунктами 06.18.2-06.18.5 Приложения №01 к Правилам торгов.

На основании Генерального соглашения №100016/08567Д от 07.11.2016 истец поставил ответчику товар по железнодорожным накладным, датированным с 21.04.2023 по 11.08.2023 (номера указаны в расчете исковых требований). По результатам принятия товара, ответчик осуществил сдачу порожних цистерн железной дороге (перевозчику) с нарушением срока, установленного пунктом 06.18.1 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафа по правилам пункта 18.04 Приложения №01 к Правилам торгов,  из расчета 2000/2500/4000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны (в зависимости от срока сверхнормативного использования), и направления в адрес ответчика претензий с требованием об уплате штрафных санкций.

В пункте 06.18.8 Правил торгов предусмотрено, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметкам и в пункте «Время уборки».

При этом Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии представить Поставщику в совокупности следующие надлежащим образом заверенные копии документов: акты общей формы (ГУ-23), памятки приемосдатчика (ГУ-45) и ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Генеральное соглашение №100016/08567Д от 07.11.2016, Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа», претензии и доказательства их отправки в адрес ответчика, сведения из системы ЭТРАН АО «РЖД» о датах прибытия спорных цистерн с товаром в адрес грузополучателя.

Согласно п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Согласно п. 06.18.4. Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные. 

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.18.2. - 06.18.5. Приложения №01 к Правилам торгов. 

Как установлено п. 06.18.2. Правил торгов для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

Согласно п.06.18.5. Правил торгов при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). 

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23). 

Пунктом 06.18.6. Правил торгов установлено, что в случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных 3 ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. 

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (п.06.18.8. Правил торгов).

Согласно п.06.18.9. Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные. 

Таким образом, Правилами торгов установлено, что факт нарушения сроков отправки порожних вагонов доказывается данными ГВЦ (ОАО «РЖД»). 

В случае несогласия с данными ГВЦ Покупатель (Ответчик) представляет документы, а именно в совокупности Памятку приемосдатчика (форма ГУ-46) и Ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), подтверждающие иную дату уборки спорных вагонов. 

Указанные документы ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Данные о датах прибытия и уборки вагонов, указанные в ГВЦ ОАО «РЖД» не оспорены.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчик не заявил возражений относительно заявленной суммы штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его чрезмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа ответчик указал, что при заключении договора с истцом был лишен возможности изменить условия о  сумме штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Кроме того, ответчик указал, что  им в случае отказа в снижении суммы штрафа будут неизбежно понесены убытки, поскольку при рассмотрении споров между ним и его грузополучателями о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн, суды в большинстве случаев удовлетворяют заявленные ответчиками ходатайства о снижении суммы штрафа.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте  2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Истцом не представлены в материалы дел доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафной санкции; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой ответственностью и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и доводом о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с допущенным грузополучателями ответчика сверхнормативного простоя цистерн, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 400 000 руб., признавая эту сумму справедливой и достаточной для компенсации потерь истца, соответствующей обеспечительному характеру штрафной неустойки, соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствием нарушения обязательства.

В виду изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 07.02.2024 №6793 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 51 620 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 34 140 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №6793 от 07.02.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 17 480 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: 

<

***>) 400 000 руб. штрафа, а также 17 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 34 140 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №6793 от 07.02.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова