АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-18737/2019  «17» июля 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве заинтересованных лиц  ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности; от арбитражного управляющего - ФИО4, представитель по доверенности; от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва в судебном заседании – представители не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление  Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель административного органа заявление  поддержала, просит привлечь арбитражного управляющего к административной  ответственности в виде дисквалификации.  

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления  возражает по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на отсутствие признака  повторности правонарушения и малозначительность деяния.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной  ответственности подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 01.11.2017 по  делу № А12-37844/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 11.01.2019 по делу № А12-37844/2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина  ФИО1.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) регистрация  перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое  имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании  заявления финансового управляющего.  

Между должником (продавец) и ФИО6 20.08.2014 подписан договор  купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г, VIN:  

<

***>.  

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО5 о наличии за  должником зарегистрированных автомобильно-транспортных средств, MOTH и РАМТС  ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сообщило, что по состоянию на  19.12.2017 за должником (ФИО1) зарегистрировано транспортное средство:  автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г., VIN: 

<

***>.  

Таким образом, после 19.12.2017 финансовый управляющий ФИО5 мог и  должен был принять меры к снятию автомобиля с регистрационного учета.  

Между тем, регистрация транспортного средства за должником прекращена лишь  21.11.2018.  

Таким образом, суд установил, что в нарушение п. 7 ст. 213.25 Закона о  банкротстве финансовый управляющий ФИО5 в период с 19.12.2017 (дата  ответа MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) по  03.09.2018 (дата принятия жалобы к производству) с заявлением о снятии автомобиля с  регистрационного учета не обращался.  

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии  с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,  признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ  признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога  производиться на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они  зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362  НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных  средств.  

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в  

зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом  налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или  иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), то лицо, на которое  зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога  независимо от фактического владения данным транспортным средством.  

В связи с чем, по состоянию на 19.12.2017 должник являлся лицом, которое  обязано платить транспортный налог на автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC,  2008 г., VIN: 

<

***>, хотя фактически его владельцем он не являлся с  20.08.2014.  

Таким образом, несвоевременное принятие финансовым управляющим  ФИО5 мер, направленных на прекращение регистрации автомобиля за  должником (с декабря 2017), повлекло дальнейшее начисление транспортного налога по  ноябрь 2018 включительно.  

Финансовый управляющий ФИО5, являющийся лицом  распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную  степень осмотрительности, должен был принять меры к снижению текущих налогов,  которые, приняв он своевременные меры в декабре 2017, не подлежали бы начислению  уже с января 2018.  

На основании изложенного, ФИО5, выполняя обязанности  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  именно нарушил требования п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении получено лично арбитражным управляющим, что подтверждается  копией уведомления о вручении.  

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 № 00593419 по ч.  3.1 ст. 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной  ответственности, поскольку неявка ФИО5 при наличии сведений о его  надлежащем уведомлении не свидетельствует о нарушении его прав.  

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было  надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в  назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является существенным  недостатком.  

Арбитражный управляющий ФИО7 ранее привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-61309/2016,  вступившим в законную силу 16.01.2017 (административное наказание -  предупреждение), что указывает на признак повторности и образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии признака  повторности однородного административного правонарушения, арбитражный суд исходит  из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от  27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", под  длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие)  выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным  осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых  абзацем 3 настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в  невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве  длящихся.  

Согласно Пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое  административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в  длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие  обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также  правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора,  предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор  (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности  к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не  является длящимся.  

В рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим  правонарушение прекращено до дня государственной регистрации транспортного  средства - 21.11.2018.  

Таким образом, выявленное административным органом правонарушение,  установленное в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2019 на  момент составления протокола уже было прекращено.  

При таких обстоятельствах, дата составления протокола об административном  правонарушении не может рассматриваться как дата совершения административного  правонарушения.  

Учитывая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016  по делу № А12-61309/2016 вступило в законную силу 16.01.2017, совершение  аналогичного административного правонарушения до 16.01.2018 указывает на признак  повторности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.  3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о применении положений статьи  2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания, суд оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным не находит.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного  административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку  выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям и привели к реальному нарушению прав должника (ФИО1).  

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной  ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в  связи с чем, заявление административного органа о привлечении юридического лица к  административной ответственности подлежит удовлетворению.  

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место регистрации: 

<

...>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья О.И. Калашникова