/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34404/2017

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Солодиловой А.Е. по доверенности от 07.12.2017 № 1073,

ответчика - Курчевой Т.А.  по доверенности от 05.02.2018 № Д-24907/18/11-ЕЛ,

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Курчевой Т.А. по доверенности от 28.12.2017  № Д-24907/17/399-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2018 года по делу № А33-34404/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н., 

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, далее - ответчик) о взыскании 2 104 053 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отдел судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество «Новоселовское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что истец, принимая в залог транспортные средства,  не проявил осмотрительности и не убедился в фактическом наличии залогового имущества у закрытого акционерного общества «Новоселовское»;

- в момент составления акта описи и ареста 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, ул.Промышленная зона ЗАО «Новоселовское» какая-либо техника отсутствовала;

- акт описи и ареста от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен формально, без выхода на место, по адресу, указанному в акте, расположено административное здание ЗАО «Новоселовское», какая-либо техника по данному адресу никогда не хранилась;

- на момент возбуждения исполнительных производств залоговое имущество отсутствовало;

- судом первой инстанции не учтено, что должник по исполнительному производству от 03.04.2015 №2896/15/24069-ИП ЗАО «Новоселовское» является действующим юридическим лицом, имеет иное имущество, за счет которого возможно возмещение имеющейся перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена;

- истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю, закрытого акционерного общества «Новоселовское».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Новоселово» заключен кредитный договор от 31.10.2011 № 114905/0052. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком с ЗАО «Новоселовское» заключен договор о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4 (т.3, л.д. 12-23).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Новоселовское» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.03.2014 № 114905/0052-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу            №А33-4732/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 000060139 по делу                         № А33-4732/2015.

Постановлением от 03.04.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4.

В соответствии с актом от 15.05.2015 №4 наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское» с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское».

Постановлением от 15.05.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району ответственным хранителем арестованного имущества назначен  Филипов Петр Спиридонович, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское» промышленная зона с. Новоселово,

Согласно постановлению от 15.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2015 на сумму 1 175 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 2-12/15 рыночная стоимость, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором от 12.03.2015 № 114905/0052-4 составляет 2 104 053 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2011 №114905/0052-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее ЗАО «Новоселовское», принятое АО «Россельхохбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №114905/0052, заключенному 31.10.2011 с ЗАО «Новоселово» и установлена начальная продажная цена в общей сумме 2 104 053 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 выдан исполнительный лист ФС №005065915 от 10.12.2015.

Постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС №005065915 по 10.12.2015, выданного Арбитражным  судом Красноярского края.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлено, что арестованная техника находится в разобранном состоянии.

В соответствии с актом проверки арестованного имущества от 13.11.2017 проверкой установлено, что техника отсутствует.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю Кунц О.Н., приведшим к утрате арестованного залогового имущества, АО «Россельхозбанк» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.04.2017 направлена  жалоба.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 04.05.2017 № 24906/17-019/23329/АЖ/2017 жалоба АО «Россельхозбанк» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району в части непринятия полных и правильных мер в рамках исполнительных производств № 2896/15/24069-ИП, 846/196/24069-ИП в отношении ЗАО «Новоселовское» по передаче на реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.05.2015.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы (исковое заявление, письмо от 20.04.2015 №049-17-07/24, договор о залоге транспортных средств от 12.03.2014 №114905/0052-4  (т.3, л.д.10-23), решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу №А33-4732/2015 (т.1, л.д. 102-108), акты проверки залогового имущества от 15.04.2016, 20.03.2017 (т. 1, л.д. 117-122), суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу №А33-4732/2015, в определении о принятии обеспечительных мер от 13.03.2015 по делу №А33-4732/2015, в заключении эксперта от 25.08.2015 №2-12/15, подготовленного по результатам судебной экспертизы в рамках дела№А33-4732/2015, а также в последующем в документах исполнительного производства допущена опечатка в дате (годе) договора о залоге транспортных средств, ошибочно указано  «договор о залоге транспортных средств от 12.03.2011 №114905/0052-4», тогда как договор заключен  12.03.2014 (что следует из установочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу №А33-4732/2015 и соответствует тексту договора о залоге транспортных средств от 12.03.2014 №114905/0052-4).

С учетом изложенного, далее в постановлении суд апелляционной инстанции будет указывать правильные реквизиты договора о залоге транспортных средств от 12.03.2014 №114905/0052-4.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 2 104 053 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на сохранность арестованного имущества, доказанного факта утраты арестованного имущества,  а также наличия причинно - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району Кунц О.Н. возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС                      № 000060139, выданного Арбитражным судом  Красноярского края по делу                       № А33-4732/2015 в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское», что подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.05.2015 №4, постановлением от 15.05.2015 о наложении ареста на имущество должника.

Далее постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району Кунц О.Н. возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС №005065915 от 10.12.2015, выданного Арбитражным  судом Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.03.2014 №114905/0052-4 имущество.

Как следует из материалов дела, своевременные меры по сохранности арестованного имущества и реальному обращению взыскания на заложенное имущество приняты не были, в результате чего оно было утрачено, что подтверждается актом проверки арестованного имущества от 14.04.2017 (т.1, л.д. 125-127), актом проверки залогового имущества от 20.03.2017 (т.1, л.д. 120-122).

Сумма убытков в размере 2 104 053 рублей определена на основании проведенной в рамках дела  № А33-4732/2015 судебной экспертизы - заключения эксперта от 25.08.2015 №2-12/15, подготовленного по результатам осмотра транспортных средств в месте хранения (т.4, л.д. 4-68).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных выше обстоятельств настоящего дела следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал.

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №49-КГ17-32. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должник по исполнительному производству от 03.04.2015 №2896/15/24069-ИП ЗАО «Новоселовское» является действующим юридическим лицом, имеет иное имущество, за счет которого возможно возмещение имеющейся перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 

В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума №50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №304-ЭС18-1134). 

Доводы о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума № 50.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, принимая в залог транспортные средства,  не проявил осмотрительности и не убедился в фактическом наличии залогового имущества у закрытого акционерного общества «Новоселовское»; в момент составления акта описи и ареста 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, ул.Промышленная зона ЗАО «Новоселовское» какая-либо техника отсутствовала;  акт описи и ареста от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен формально, без выхода на место, по адресу, указанному в акте, расположено административное здание ЗАО «Новоселовское», какая-либо техника по данному адресу никогда не хранилась, на момент возбуждения исполнительных производств залоговое имущество отсутствовало, являются несостоятельными.

Фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4, на момент наложения ареста 15.05.2015  подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.05.2015, пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем Кунц О.Н. в ходе проведения в отношении нее проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 – т.2, л.д. 117-138).

Кроме того, наличие указанного имущества после наложения ареста подтверждается заключением эксперта от 25.08.2015 №2-12/15, подготовленным по результатам осмотра транспортных средств в месте хранения в рамках дела                   №А33-4732/2015. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортных средств, проверены количественные и качественные характеристики заложенного имущества, результаты осмотра отражены в заключении, к заключению приложены фотографии транспортных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от 27 апреля 2018 года по делу №А33-34404/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» апреля 2018 года по делу № А33-34404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина