Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21565/2023

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер», 

апелляционное производство № 05АП-3066/2025 

на определение от 11.06.2025 судьи Е.А. Левченко

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-21565/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лем» в лице конкурсного управляющего ФИО1, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ППК «Роскадастр»

об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании прекратить регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»: директор ФИО2 на основании решения учредителя № 7 от 12.12.2024, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее - ООО «ОА «Вальтер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю о признании установленным факта прекращения действия договора аренды от 03.04.2012 №03-Ю-14328 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), с момента регистрации с 04.08.2016 сделки купли-продажи здания с кадастровым номером 25:28:030006:6153, площадью 871,8 кв.м и 28.07.2016 здания с кадастровым номером 25:28:030006:4566, площадью 33,8 кв.м между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») и ООО «ОА «Вальтер», без переоформления земельного участка на нового собственника в соответствии со статьями 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ОА «Вальтер» неоднократно уточняло заявленные требования, которые в итоговом варианте приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в следующем виде: признать установленным факт прекращения действия договора аренды от 03.04.2012 № 03-Ю14328 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, заключенный между ООО «ЛЕМ» и УМС г. Владивостока, с момента выдачи г. Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU253004000-41/2014 15.09.2014 договор прекратил своей действие досрочно, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, достижением цели договора: завершение строительства и ввода в эксплуатацию объекта - автостоянка с торговым центром; обязать Росреестр прекратить регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512 №03-Ю-14328 от 03.04.2012 с 15.09.2014. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 в передаче кассационной жалобы ООО «ОА «Вальтер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, 26.02.2025 ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А51- 21565/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.06.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем ООО «ОА «Вальтер» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов заявителем указано на неправомерную оценку суда первой инстанции в качестве несущественного обстоятельства выявления компетентными органами признаков нарушения правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 требований об использовании его по целевому назначению, о чем сообщено в письме Управления Росреестра от 17.01.2025 № исх. – 08-00397/25.

Через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта; Управление полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суд рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование данного заявления ООО «ОА «Вальтер» ссылалось на обстоятельства, установленные письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.01.2025 № исх-08-00397/25, согласно которому Управлением в результате выездного обследования выявлены признаки нарушения правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель; приняты меры к организации контрольного (надзорного) мероприятия.

Впоследствии, по указанию заявителя, в отношении конкурсного управляющего ООО «ЛЕМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.01.2025 № исх-08-00397/25 фактически представляет собой новое доказательство, относящееся к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, связанным с использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 и наличием в отношении него ограничений (обременений). Указанное обстоятельство не отвечает признакам существенности и не может быть расценено как вновь открывшееся.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств, указывающих, что заявителю стало известно об обстоятельствах, связанных с установлением факта нецелевого использования земельного участка только после проведения проверки государственным органом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы с очевидностью не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не стали известны заявителю ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает установленную в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЕМ» (№ А51-12762/2021) аффилированность ООО «ОА «Вальтер» по отношению к должнику, который являлся участником гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Приморского края, в рамках которого, в частности, и исследовались обстоятельства разрешенного вида использования земельного участка, а фактическое использование земельного участка ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» было известно ФИО3 как контролирующему должника лицу, одновременно являющемуся единоличным участником заявителя. Соответственно, факты, приводимые в настоящем заявлении, стали известны ООО «ОА «Вальтер» задолго до обращения с настоящим заявлением, и сводятся к приведению новых доводов, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В предмет настоящего спора при его рассмотрении по существу входило обстоятельство прекращения договора аренды от 03.04.2012 № 03-Ю14328, в отношении которого судами было констатировано его продление на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Приведенные же в рамках заявления о пересмотре судебного акта доводы заявителя не подтверждают существенности обстоятельства, заявленного им как вновь открывшегося с учетом предмета и основания исковых требований, не свидетельствуют о том, что если бы об обстоятельствах, изложенных в письме Управления Росреестра от 17.01.2025, было известно, то это привело бы к принятию другого решения в отсутствие обосновывающих и подтверждающих иных документов. 

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении ссылок заявителя на обстоятельства вынесения постановления и предписания Росреестром по Приморскому краю в адрес арбитражного управляющего ФИО1 в части правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отмечая, вместе с тем, их документальную необоснованность.

Упомянутое обществом в рамках указанного довода дело № А51-3409/2025 Арбитражного суда Приморского края возбуждено по заявлению Управления Росреестра к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2025 № 00102525, не касается ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и рассматриваемый спор не затрагивает.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от указанных принципов оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для организаций 30 000 рублей. Учитывая предоставление ООО «ОА «Вальтер» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-21565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина