﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-45570/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» Бедниченко М.С. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А56-45570/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», адрес: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РадианПроект», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, пом. 412-1, ОГРН 1069847540531, ИНН 7811361628 (далее – Общество), о признании  заключенным договора от 18.01.2017 № 1517187314822020104009023/29254/17 (далее – Договор), взыскании с Общества 207 985 руб. 90 коп. за передачу учтенной копии конструкторской документации (КД) в части узлов и блоков технического поста (ТП) 68.01, узлов и блоков антенного поста (АП) 68.01, ЗИП, изготовление металлоконструкций для изделия 68Ш6С. 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Институт обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов двух инстанций из приемосдаточного акта от 30.01.2017 прямо следует, что основанием для передачи учтенной копии КД является Договор, первые двадцать пять цифр номера которого являются идентификатором государственного контракта, в связи с чем точно совпадают с первыми двадцатью пятью цифрами номера государственного контракта от 03.04.2015                                                                             № 1517187314822020104009023/3/2/7/10В-15-ДОГОЗ (далее – Контракт), заключенного акционерным обществом (далее – АО) «ЗРТО» и Министерством обороны Российской Федерации; вывод судов о несовершении Обществом конклюдентных действий по согласованию существенных условий Договора опровергается фактом подписания Обществом приемосдаточного акта, содержащего информацию об идентификаторе Контракта, а также о номере и дате Договора, в рамках которого Институт изготовил учтенную копию КД; судами не взято в расчет, что стороны являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, в связи с чем дарение в отношениях между ними не допускается и учтенная копия КД не могла быть передана Обществу иначе как по Договору. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения Контракта (заказчик – Минобороны России, головной исполнитель – АО «ЗРТО») АО «ЗРТО» и Обществом заключен договор от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2 на изготовление и поставку ТП-68.01 РШПИ.468324.008. 

Институт является одним из соисполнителей Контракта в части поставки изделия 68Ш6С, в состав которого входит ТП-68.01 РШПИ.468324.008., а также разработчиком и держателем учтенных копий КД на указанные изделия. 

Для исполнения обязательств по Контракту Общество в письме от 15.11.2016 № Рп-166 обратилось к Институту с просьбой об изготовлении и передаче учтенной копии КД на ТП-68.01 РШПИ.468324.008. 

Поскольку правообладателем и держателем оригинала КД на данное изделие является Минобороны России, без письменного разрешения последнего Институт не может осуществлять тиражирование (копирование) КД и передавать ее кому-либо, в том числе Обществу, с которым не имеет договорных отношений на поставку ТП-68.01 РШПИ.468324.008 в рамках исполнения Контракта. 

В целях безусловного выполнения Обществом обязательств по Контракту Институт изготовил и передал ему учтенные копии КД на основании поступивших от Минобороны России и АО «ЗРТО» писем от 16.01.2017 № 235/2/7/250, от 21.10.2016 № 1/20-12244, соответственно. 

На основании приемосдаточного акта от 30.01.2017, подписанного сторонами и 257 военным представительством Минобороны России (далее – Представительство), учтенная копия КД передана Обществу в рамках Договора.

10.04.2017 Институт направил Обществу проект Договора на изготовление и передачу до 30.03.2017 учтенной копии КД на ТП-68.01. 

Несмотря на неоднократные обращения Института (от 05.06.2017 № 1100/5236, от 21.09.2018 № 9000/09656, от 05.10.2018 9000/10235) с просьбой подписать проект Договора, Общество Договор не подписало. 

С сопроводительным письмом от 09.10.2018 № Рп-703 Общество возвратило Институту проект Договора с мотивированным отказом от его заключения. 

В претензии от 13.11.2018 Институт, сославшись на положения статей 307, 309, 434, 438, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым в случае неподписания договора сторонами, но его фактического исполнения и принятия результата работ, условия договора считаются согласованными сторонами, а договор заключенным, потребовал от Общества возмещения 207 985 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что стороны не согласовали существенных условий Договора, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) ограничивает возможность лиц, заключающих договор, восполнить отсутствие воли одной из сторон договора, настаивающей на существенности согласовываемого условия, диспозитивным регулированием законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 Постановления № 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для признания договора заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например, при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о несогласовании сторонами существенных условий Договора.

Из материалов дела следует, что пунктами 2.3, 3.3.2 договора от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2 на АО «ЗРТО» возложена обязанность передать Обществу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора комплект КД, в том числе технические условия (ТУ), а также иную нормативно-техническую документацию на изделие. 

Встречных обязательств в связи с передачей КД условиями указанного договора на Общество не возложено. 

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в результате действий АО «ЗРТО», Институтом и ДОГОЗ Минобороны России возложенное на АО «ЗРТО» пунктами 2.3, 3.3.2 договора от 13.08.2015 обязательство по передаче КД Обществу исполнено Институтом.

Общество, являясь кредитором по обязательству, предусмотренному пунктами 2.3, 3.3.2 договора от 13.08.2015, приняло предложенное третьим лицом (Институтом) исполнение за АО «ЗРТО», являющееся обязанной стороной по этому договору, поскольку для исполнения обязательств по договору от 13.08.2015 в части изготовления и сдачи ТП-68.01 требовалась КД.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Довод Института о совершении Обществом конклюдентных действий по согласованию существенных условий Договора в связи с подписанием акта о приемке КД, содержащего информацию о номере и дате Договора, в рамках которого Институт изготовил учтенную копия КД, получил надлежащую оценку судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» идентификатор государственного контракта – уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

Как верно отметили суды, в приемосдаточном акте от 30.01.2017 не имеется указаний на необходимость выполнения Обществом каких-либо встречных обязательств в связи с передачей учтенной копии КД, а также на идентификатор Контракта.

Само по себе указание в акте на передачу Институтом учтенной копии КД Обществу в рамках Договора не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий Договора.

Договор в представленной Институтом редакции по состоянию на 30.01.2017 не мог быть подписан генеральным директором ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» – юридического лица, наделенного полномочиями управляющей организации Института лишь 14.03.2017 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Института (протокол от 14.03.2017 № 01/2017).

Данные обстоятельства подтверждены указанным протоколом, договором от 15.03.2017 № 29741/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, приказом от 19.04.2017 № 119 о вступлении в должность генерального директора ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей». 

На предложение о заключении Договора, направленное Институтом Обществу через два месяца после получения КД вместе с письмом от 10.04.2017 № 1100/3494, Общество ответило мотивированным отказом от 09.10.2018 № РП-703. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия Общества не могут быть расценены как согласование существенных условий Договора ввиду отсутствия соответствующих конклюдентных действий. 

Кроме того, заявленные Институтом требования не подтверждены по размеру. 

Институт просил взыскать с Общества 207 985 руб. 90 коп. за передачу учтенной копии КД в части узлов и блоков ТП-68.01, узлов и блоков АП 68.01, ЗИП, изготовление металлоконструкций для изделия 68Ш6С.

В подтверждение стоимости изготовления учетной копии КД на ТП-68.01 Институт представил заключение Представительства от 20.02.2017 № 15/257/165, в котором предлагалось согласовать цену учтенной копии КД в части узлов и блоков ТП-68.01, узлов и блоков АП 68.01, ЗИП, изготовления металлоконструкций для изделия 68Ш6С в размере 176 259 руб. 24 коп., что с учетом налога на добавленную стоимость 18% составило 207 985 руб. 90 коп. 

Вместе с тем имеющейся в материалах дела перепиской подтвержден факт обращения Общества за КД лишь в части ТП-68.01 РШПИ.468324.008, изготовление которого возложено на него по договору от 13.08.2015 № 1517187314822020104009023/НА-01/2. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к АО «ЗРТО», Институту или ДОГОЗ Минобороны России с просьбой предоставить КД на узлы и блоки АП 68.01, ЗИП, изготовления металлоконструкций для изделия 68Ш6С. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о несогласовании сторонами существенных условий Договора и отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие Института с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А56-45570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина