АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.06.2024 Дело № А40-131880/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 20.11.2023 от третьего лица - не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2024,  

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная  энергетическая компания" к  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по  обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению  государственным имуществом"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве задолженности по акту от 29  декабря 2022 г. N 01-1580/22-БДП в размере 153 935,78 руб., неустойки за период  с 23 января по 25 апреля 2023 г. в размере 8 170,44 руб., неустойки за период с  26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга.  

Рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд  первой инстанции решением от 15.08.2023 г. с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная  энергетическая компания" взыскал задолженность по акту от 29 декабря 2022 г.  N 01-1580/22-БДП в размере 153 935,78 руб., неустойку за период с 23 января по  25 апреля 2023 г. в размере 4 085,22 руб., неустойку за период с 26.04.2023 г. по  дату фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 5 863 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом ч. 4 ст.  227 АПК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 отменено, с  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве в пользу Публичного  акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"  задолженность по акту от 29 декабря 2022 г. N 01-1580/22-БДП в размере 153  

935 руб. 78 коп., неустойка за период с 23 января по 25 апреля 2023 г. в размере  4 085 руб. 22 коп., неустойка за период с 26.04.2023 г. по дату фактической  оплаты долга, государственную пошлину в размере 5 863 руб., в остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем, направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с  иском о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве задолженности по акту  от 29 декабря 2022 г. N 01-1580/22-БДП в размере 153 935 руб. 78 коп., истец  ссылался на то, что в результате проверки объектов недвижимого имущества,  принадлежащих ответчику и расположенных по адресу 

<

...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов,  выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном  порядке договора теплоснабжения, о чем истцом на основании части 8 статьи 22  

Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного  потребления: N 01-1580/22-БДП от 29 декабря 2022 года.  

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления N 01-1580/22-БДП  от 29.12.2022 года за период 30.09.2022-08.11.2022 (л.д. 36-39), на  принадлежащем ответчику Объекте, что ответчиком не оспаривалось, в объеме  66,184 Гкал по адресу: 

<

...>,  стоимость бездоговорного потребления составила 153 935 руб. 78 коп.  

Таким образом, общая стоимость бездоговорного потребления в указанный  выше период составила 153 935,78 руб.  

На основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении истец начислил  ответчику неустойку с 23 января по 25 апреля 2023 г. в размере 8 170,44 руб., а  также заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 г. по дату  фактической оплаты долга.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544,  547 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление  Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой  энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя"), Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об  утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя", Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования обоснованы,  правомерны и документально подтверждены, при этом, размер неустойки  

взыскан с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы о ненадлежащем ответчике со ссылкой на то обстоятельство, что с  09.11.2022 фактическим потребителем энергии является ФГБУ «Дирекция по  обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» отклоняются судом округа, поскольку согласно  пункту 3.1 договора № 77-11/266 срок хранения имущества наступает с момента  его фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту  приема передачи, который, в свою очередь, датирован 09.11.2022, в то время как  периодом взыскания в рамках настоящего дела является с 30.09.2022 по  08.11.2022.  

Более того согласно выписке из ЕГРН в спорный период собственником  спорного здания является Российская Федерация.  

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства  дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в  дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным  обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и  рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства  и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2024 года по делу № А40-131880/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи А.В. Коваль  

 П.И. Машин