АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10621/2023

г. Краснодар

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А53-10621/2023 (Ф08-9340/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании требований кредитора ФИО3 в размере 3 230 827 рублей 82 копейки общим обязательством должника и его супруга ФИО4 (далее также – супруг).

Определением от 19.05.2025 к участию в споре в качестве ответчика привлечен супруг должника, в качестве третьего лица привлечен кредитор ФИО3.

Определением суда от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2025, заявленные требования удовлетворены, задолженность ФИО3 в размере 3 230 827 рублей 82 копейки признана общим обязательством должника и супруга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, управляющий при обращении с рассматриваемым требованием вышел за пределы своих полномочий, поскольку инициатива подачи заявления о признании обязательств супругов общими принадлежит исключительно кредитору. Суды не учли позицию кредитора

ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 03.10.2014, использованы на нужды семьи. Управляющий не представил доказательств целесообразности того, что признание обязательств общими изменит ответственность супруга должника, установленную решением суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 28.04.2023 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 12.02.2024 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 17.02.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющим установлено, что должник с 23.09.2005 состоит в браке с ФИО4

В период брака – 3.10.2014 ПАО «КБ "Центр-Инвест"» (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 86140585, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены 3 150 тыс. рублей на срок до 27.09.2034 под 12,5 % годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор обеспечен поручительством супруга должника.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2022 по делу № 2-4213/2022 расторгнут кредитный договор, с должника и супруга в пользу ПАО «КБ "Центр-Инвест"» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 751 901 рубля 68 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 по делу

№ 2-4213/2022 произведена процессуальная замена ПАО «КБ "Центр-Инвест"» на ФИО3 в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2023

<

***>-У.

Определением суда от 29.04.2025 в третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере 3 230 827 рублей 82 копейки, из них: 2 660 701 рубля 82 копейки – основной долг, 222 324 рубля 64 копейки – проценты, 8 678 рубля 43 копейки – пени, 27 919 рублей 51 копейка – судебные расходы, 311 203 рубля 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 11.02.2024 как обеспеченные залогом квартиры.

Полагая, что денежные средства по кредитному договору использованы на общие нужды семьи, задолженность перед ФИО3 является общим обязательством супругов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств

от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных

с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,

статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды кредитный договор заключен должником в период брака, обеспечен договором поручительства, заключая который супруг добровольно принял на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение перед кредитором. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на стадии исполнения решения суда общей юрисдикции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого должник и супруг обязались погасить задолженность в течение 10 месяцев. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что кредит получен для целей, связанных с нуждами семьи. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и доли в праве собственности на данное имущество определены равными (1/2), не имеет существенного правового значения, поскольку обремененное залогом имущество находилось

в совместной собственности супругов и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, а также определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника об отсутствии у управляющего права на обращение с заявлением о признании обязательств общими и исходил из отсутствия запрета на обращение с таким заявлением (пункт 6 постановления Пленума № 48). Вопреки доводам жалобы, кредитор ФИО3 не возражал против признания долга общим, а указывал об отсутствии целесообразности такого признания с учетом солидарной обязанности супруга.

В данном случае заявление управляющего направлено на правовую определенность, защиту интересов лиц, участвующих в деле и обеспечивает предсказуемость в отношении порядка распределения денежных средств.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращаясь с ходатайством о признании долга общим обязательством супругов, управляющий действует в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу

№ А53-10621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 В.В. Глухова

Судьи	 Е.В. Андреева

С.М. Илюшников