АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66954/2020

30 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в приеме налоговой декларации ООО «Опора» (БЗ ЖБИ)» по НДС за 2 квартал 2016 года, об обязании исключить налоговую задолженность по НДС в размере 2 579 846 руб. 49 коп.

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 22.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в приеме налоговой декларации ООО «Опора» (БЗ ЖБИ)» по НДС за 2 квартал 2016 года, об обязании исключить налоговую задолженность по НДС в размере 2 579 846 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.20.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2021.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство заявителя о приобщении письменных доказательств. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу №А60-50324/2017 принято к производству заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018  по делу №А60-50324/2017 общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсанть» 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Участником (учредителем) общества является ФИО1

20.07.2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как участника Общества и ФИО5, ФИО6, как директоров Общества. 

Заявитель указывает, что  инспекцией совершены незаконные действия, выразившиеся в приеме налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, последствиями которых стало разнесение в карточку расчетов с бюджетом ООО «Опора (БЗ ЖБИ)» сведений о налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 2 579 846 рублей 49 копеек. Заявитель полагает, что данными действиями были нарушены права участника ООО «Опора (БЗ ЖБИ)» ФИО1, т.к. возникли условия для субсидиарного взыскания фиктивной задолженности Общества с ФИО1

Заявитель обратился с жалобой на действия Ответчика в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области .

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2020 №856/2020 жалоба оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствам Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, доводы, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что о нарушении его прав ему стало известно 20.07.2020, при подаче в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018  по делу №А60-50324/2017 общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсанть» 17.03.2018.

Как следует из определения суда за должником - ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары в размере 2 579 846.49 руб., возникшая на основании налоговой декларации за 2 квартал 2016 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Первое собрание кредиторов должника состоялось 24.07.2018, что подтверждается сообщением о результатах собрания №2894740. 

Таким образом, о направлении в адрес налогового органа декларации Заявитель должен был узнать не позднее 24.07.2018 года. 

С заявлением в арбитражный суд Заявитель обратился (с учетом подачи жалобы в УФНС по Свердловской области, заявления в суд общей юрисдикции) Заявитель  обратился в 31.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В рассматриваемых обстоятельствах ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя за судебной защитой в компетентный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления. Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, суд не исследует фактические обстоятельства и не рассматривает материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14 и др.).

По существу заявленных доводов суд приходит к следующему. 

Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, лицом, в отношении которого представлялась налоговая декларация, являлось юридическое лицо - ООО «Опора» (БЗ ЖБИ)».

Целью подачи налоговой декларации являлось предоставление сведений об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных организации ООО «Опора» (БЗ ЖБИ)». 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к п выводу, что совершение Ответчиком действий по принятию налоговой декларации не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку не содержит сведений  об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных ФИО1

Об отсутствии оснований для удовлетворения требований учредителей ввиду недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями именно прав и законных интересов учредителей при обжаловании ими действий налогового органа указали высшие суды в Определении Верховного суда РФ от 15.04.2019 №305-ЭС19-3535, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-КП8-14400 по делу №А41-32034/2017.

Кроме того, применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, т.е. налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                    И.В. Фомина