АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А55-2949/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  14 июля 2022 года  дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Администрация городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

2. Министерство имущественных отношений Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 28.02.2022);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – 2. представитель ФИО2 (по доверенности от 17.12.2021); 1. не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит:

1. Признать право собственности за Самарской областью, в силу приобретательной давности, на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе (Орлов овраг): - дамба обвалования накопителя жидких промышленных токсических отходов (мазутное озеро), литера II, протяженность 1 240 м, площадь 7 440 кв.м.

2. Признать право хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Самарской области «Экология», в силу приобретательной давности, на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе (Орлов овраг): дамба обвалования накопителя жидких промышленных токсических отходов (мазутное озеро), литера II, протяженность 1240 м, площадь 7 440 кв.м. 

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что вопрос о признании права собственности и права хозяйственного ведения оставляет на усмотрение суда, поскольку права и интересы Администрации городского округа Самара не нарушены указанным спором.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск пояснило, что спорный объект недвижимого имущества используется истцом в деятельности предприятия с момента предоставления земельного участка – более 15 лет, просило иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленного в материалы дела информационного письма государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» от 18.04.2022 следует, что 31.10.2008 произошло разделение объекта незавершенного строительства «Полигон Зубчаниновка» на два незавершенных объекта: Спрямление русла Орлова оврага п. Зубчаниновка, ТЭО санации мазутного озера п. Зубчаниновка.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.03.2012 №6736 объект незавершенного строительства «Спрямление русла Орлова Оврага п. Зубчаниновка» разделен на следующие объекты:

- спрямляющий канал с сопрягающим сооружением длинной 1064,8 п/м (трубчатый переезд);

- дамба обвалования накопителя жидких промышленных отходов (мазутное озеро);

- транспортная дамба №1 с водопропускным сооружением;

- ограждение длинной 61 п/м;

- резервные карты для приема пастообразных отходов.

В указанном информационном письме истец поясняет, что налоговые платежи в отношении вышеперечисленных объектов незавершенного строительства не производились. (л.д. 45)

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.03.2012 №673 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе (Орлов овраг): дамба обвалования накопителя жидких промышленных токсических отходов (мазутное озеро), литера II, протяженность 1240 м, площадь 7 440 кв.м, включен в реестр имущества Самарской области. (л.д. 65)

В материалы дела представлена бухгалтерская справка, в соответствии с которой по состоянию на 24.01.2022 года на балансе государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» числится объект незавершенного строительства – дамба обвалования накопителя жидких промышленных отходов (мазутное озеро) стоимостью 444 029 руб. 00 коп. (л.д. 7)

Характеристики объекта подтверждаются техническим паспортом. (л.д. 48-51). В техническом паспорте указано, что дамба находится на полигоне промышленных отходов в пос.Зубчаниновка.

В соответствии с уведомлением от 01.03.2022 №КУВИ-001/2022-25515727 сведения об объекте недвижимого имущества - объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе (Орлов овраг): дамба обвалования накопителя жидких промышленных токсических отходов (мазутное озеро), литера II, протяженность 1240 м, площадь 7440 кв.м, в ЕГРН отсутствуют. (л.д. 47)

Указывая на давностное непрерывное владение спорными объектом как своими собственными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Истец неправомерно ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное владение в течение срока, необходимого для давностного владения документально не подтверждено. 

Ссылка на то, что Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" использует спорный объект с момента предоставления истцу земельного участка в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Более того, в иске указано, что до настоящего времени право собственности на земельный участок, на котором расположена дамба, не разграничена.

Доказательства принятия государственным унитарным предприятием Самарской области "Экология" спорного объекта в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда спорное имущество поступило в фактическое владение истца, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, несет истец либо третье лицо.

Обстоятельства осуществления балансового учета не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе (Орлов овраг): дамба обвалования накопителя жидких промышленных токсических отходов (мазутное озеро), литера II, протяженность 1240 м, площадь 7 440 кв.м, включен в реестр имущества Самарской области в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.03.2012 №673, что также опровергает довод о том, что дамба числится в реестре имущества Самарской области и на балансе истца с 1996 года. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд пятнадцатилетний срок давностного владения, необходимый для признания права собственности применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность строительства спорного объекта недвижимости, такие как: разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию и т.п. Указанное, ввиду непредставления иных документов, свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой. Не подтверждается также довод истца, что строительство объекта осуществлено до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в техническом паспорте указан год начала строительства – 1996. Год окончания строительства не указан.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено визуальное обследование на соответствие строительным нормам конструкции дамбы обвалования накопителя жидких промышленных токсичных отходов (мазутное озеро), расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, полигон промышленных отходов», выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский промстройпроект».

Согласно данному заключению объект недвижимости нельзя считать соответствующим градостроительному регламенту, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений и безопасности использования прилегающих к ним территорий.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истцом не доказана. В иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова