/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8033/2018-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-29541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, 

Сушко Андрея Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2018 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-29541/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стин Инвест» 

(ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155),

установил:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании) общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стин Инвест» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. 

В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Сушко Андрей Геннадьевич (кредитор) обратился в арбитражный суд                       первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 248 424 руб. 65 коп.

Определением от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований Сушко А.Г. отказано.

Заявитель с данным определением об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, его требования включить в реестр; указывает, что между кредитором и должником был заключен договор займа от 06.04.2015,        в соответствии с которым в качестве займа должнику переданы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 10.07.2016.

Кредитор считает, что им представлены достаточные доказательства возможности предоставления указанного займа.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сушко Андреем Григорьевичем              и ООО «Стин Инвест» заключен договор займа от 06.04.2015 на сумму                             3 500 000 руб., в связи с тем, что сумма долга заемщику не возвращена              Сушко А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 500 000 руб. основного долга и 336 239 руб. 72 коп. неустойки.             

В подтверждение заключения договора займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 500 000 руб.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства заявителем                   в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, согласно которым в совокупности, за вычетом налогов доход Сушко А.Г.                  за два года составил 5 071 774 руб. 35 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления Сушко А.Г.                            на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                           в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), исходил из того, что учитывая размер наличных денежных средств представленных кредитором должнику единовременно, в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен представить неопровержимые доказательства длительного накопления столь значительной суммы (в том числе аккумулирования их на банковских счетах), а также сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в договоре                       и квитанции. 

Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума       в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Значимым суд первой инстанции признал то, что сведений о накоплении и хранении 3 500 000 руб. кредитором не представлены.

Также как указано в обжалуемом определении, Сушко А.Г. не обоснована экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа должнику в размере 3 500 000 руб. (сумма превышающая годовой доход кредитора), тогда как кредитные организации в апреле 2015 предлагали доходность по вкладам физических лиц по ставке 11,89 %- 12,85 % годовых, согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ.

По истечении срока возврата займа (10.07.2016) кредитор с заявлением                о возврате денежных средств по договору займа путем обращения в суд с соответствующим иском не обращался. 

Должник представил суду сведения о поступлении денежных средств по кассе и сведения об их использовании, однако суд первой инстанции оценил данные сведения с учетом того, что в день поступления денежных средств                 от Сушко А.Г., должник провел по кассе выдачу займа директору Пилюк С.А.    в сумме 3 000 000 руб.; указал, что связи с этим непонятна экономическая целесообразность и для должника в привлечении денежных средств от               Сушко А.Г.

Подобное поведение должника и кредитора во всяком случае, по мнению суда первой инстанции,  не может отвечать принципам разумности участников гражданско-правовых отношений.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из результата оценки совокупности всех представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом определении, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Само по себе указание кредитора на то, что он давал пояснения на вопросы суда об экономической заинтересованности предоставления беспроцентного займа, иную оценку обстоятельств дела не влечет.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, указание кредитора на то, что «между должником и кредитором имелась устная договоренность о погашении задолженности по договору займа посредствам предоставления недвижимости в собственность кредитора. Однако в дальнейшем данные договоренности не были документально оформлены. Кредитор считал целесообразным накопление денежных средств в течение двух лет для вложения в недвижимость»                   отмену или изменение обжалуемого определения не влечет.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,                  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны                 только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете            и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу,              в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №  6616/11 от 04.11.2011,                       при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета                   (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исследовал относимые к финансовому положению кредитора обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований     и возражений.

Оснований для вывода о доказанности в рассматриваемом                           случае совокупности обстоятельств необходимых и достаточных                                         для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018               об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-29541/2017,                                 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов