ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7470/2020

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                     Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-7470/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, Архангельская область, набережная Северной Двины, дом 68 помещение 22; далее – ООО «Логистик 29») обратилось в суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> квартира офис 18; далее – ООО «Строительные технологии», общество) о                        взыскании 1 502 748 руб. задолженности по договору уступки права требования                             от 29.09.2017 № 29/09/17/Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее – ООО «Пикет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля       2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал никакой оценки представленным доказательствам и доводам ответчика, а именно, что уступка права требования является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение участника общества, которое не представлено. Не нашли своего отражения доводы о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества. Суд не учел, что директор                            ООО «Пикет» не извещал ответчика о нахождении в стадии ликвидации. Кроме того ответчик ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между 01.06.2017 между ООО «Пикет» и ООО «Строительные технологии» заключён договор № 15, по условиям которого ООО «Пикет» (Поставщик) обязуется осуществить поставку и оказать услуги по перевозке до Покупателя, выбранного Покупателем груза - металлоконструкции и выдать его уполномоченному на получение груза лицу («Получатель»), а «Покупатель» обязуется уплатить стоимость поставленного груза и его перевозку до Покупателя.

В соответствии с п.1.5. Получателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

Во исполнение договора № 15 ООО «Пикет» поставило, а                              ООО «Строительные Технологии» приняло товар в соответствии с товарной накладной от 03.07.2017 № 33; товарной накладной от 27.07.2017 г. № 34 , на общую сумму 3 002 748 руб. Ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры № 33 от 03 июля 2017 года, № 34 от 27 июля 2017 года.

 29.09.2017 между ООО «Логистик 29» (Цессионарий) и ООО «Пикет» (Цедент) заключен договор уступки прав требования от 29.09.2017 года                      № 29/09/17/Д, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору № 15 от 01.06.2017, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общая сумма требований на дату заключения договора составляет 3 002 748 руб.

Согласно акту от 29.09. 2017 г. приема-передачи документов по договору № 29/09/17/Д уступки прав требования от 29.09.2017 года, Цессионарием получены от первоначального кредитора документы, подтверждающие обоснованность долга ООО «Строительные технологии», а также уведомление от 29.09.2017 о состоявшейся уступке прав требования на сумму 3 002 748 руб. с отметкой должника о получении.

27.10.2017 ответчик перечислил истцу платежным поручением от 27.10.2017 № 486 1 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования № 29/09/17Д от 29.09.2017, в том числе НДС 18% 22 8813,56».

Поскольку остальная часть обязательства ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору уступки прав требования от 29.09.2017 года                    № 29/09/17/Д, в размере 1 502 748 руб.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

В процессе судебного разбирательства ООО «Строительные технологии» заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО «Пикет» ФИО2 на договоре уступки права требования от 29.09.2017                           № 29/09/17/Д представленного истцом и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Истец пояснил, что считает представленный им экземпляр договора уступки права требования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д оригиналом договора, иным экземпляром договора не располагает.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем совокупной оценки и сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с содержанием иных доказательств по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Договор, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подписан директором ООО «Пикет» ФИО2 и скреплен печатью ООО «Пикет».

Свидетель ФИО2, подпись которого имеется на договоре и оспаривается ответчиком, пояснил суду, что им лично подписан договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, который представлен в материалы дела.

Также из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Строительные технологии» во исполнение обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д произвело перечисление денежных средств истцу в соответствии с платежным поручением от 27.10.2017 № 486 в размере 1 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования                          от 29.09.2017 № 29/09/17Д, в том числе НДС 18% 22 8813,56».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) материалы проверки, проведенной в 2018 году, деятельности ООО «Пикет», в части заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д с ООО «Логистик 29» 22.01.2021 ИФНС России по г. Архангельску с письмом исх. № 2.5-16/7470/1 на магнитном носителе (диск CD-R № 2.1-83/013 дсп от 22/01/2021) направила в Арбитражный суд Архангельской области материалы проверки (в полном объеме), проведенной в 2018 году.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области деятельности (далее - УЭБиПК УМВД России по Архангельской области)               ООО «Пикет» Представленные по запросу суда документы: копия письма (запрос документов) УЭБиПК УМВД России по Архангельской области от 30.07.2018 № 3/3314, копия письма ООО «Строительные технологии» от 06.08.2018 исх. № 18, копия платежного поручения от 27.10.2017 № 486, копию уведомления ООО «Пикет» от 29.09.2017, копия договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, копию договора поставки от 01.06.2017 № 15, копия протокола опроса ФИО3 от 08.08.2018, копия протокола опроса ФИО2 от 08.10.2018, копия протокола опроса ФИО4 от 29.10.2018, приобщены к материалам дела.

Из содержания протокола опроса директора ООО «Строительные технологии» ФИО3 от 08.08.2018, протокола опроса директора ООО «Пикет» ФИО2 от 08.10.2018, следует, что указанные лица признавали наличие и исполняли договор уступки права требования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д.  Получение уведомления от 29.09.2017 о состоявшейся уступке прав требования директор ООО «Строительные технологии» ФИО3 от 08.08.2018 также признает.

Проверив заявление ООО «Строительные технологии» о фальсификации доказательств и воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Строительные технологии» о фальсификации доказательств и не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Утверждения ответчика, что поставленный товар частично возращен ООО «Пикет», в связи с чем задолженность в размере 1 502 748 руб. отсутствует, также правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен бывший руководитель ООО «Пикет» ФИО2

Свидетель ФИО2, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, принадлежность подписи на товарных накладных от 16.07.2018 № 22 на 293 486 руб. от 16.07.2018 № 23 на 478 873 руб., от 16.07.2018 № 24 на 495 433 руб. отрицал, заявил, что указанные накладные никогда не подписывал, подписи на указанных товарных накладных даже визуально значительно отличаются. После заключения договора уступки прав требования от 29.09.2017 года № 29/09/17/Д, и уведомлении ответчика об уступке права требования, оснований для передачи товара в адрес ООО «Пикет» не имелось, в 2018 г. никаких отношений с ООО «Строительные технологии» не имелось.

Свидетель ФИО2 также пояснил, что в июле 2018 года им была обнаружена утрата печати ООО «Пикет», оттиск которой, предположительно, имеется на представленных ответчиком накладных, после чего была изготовлена новая печать иного образца. В качестве доказательства выбытия печати из распоряжения ООО «Пикет» представлена копия приказа от 09.07.2018 о смене печати. Свидетель также отрицал принадлежность подписи на представленном ответчике акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, заявил, что по состоянию на дату составления акта сверки расчетов 31.12.2018 он не являлся руководителем ООО «Пикет» и не мог подписывать какие либо документы.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в регистрирующий орган 06.10.2018 поступило Уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Пикет». ООО «Пикет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 представило отзыв на исковое заявление согласно которому конкурсному управляющему передана переписка ООО «Пикет» с ООО «Строительные технологии», в том числе письмо (уведомление) ликвидатора ФИО6 О от 11.01.2019 об отказе в подписании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на 30.06.2018 ввиду отсутствия обязательств между ООО «Строительные технологии» и ООО «Пикет», документы, представленные ООО «Строительные технологии» недостоверны, поставка в адрес ООО «Пикет» не осуществлялась. Копия Уведомления ликвидатора ООО «Пикет» ФИО6 О от 11.01.2019, направленного в адрес ООО «Строительные технологии» представлена в материалы дела.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательства по оплате товара поставленного в соответствии с договором №15 от 01.06.2017 на сумму 1 502 748 руб. исполнены ответчиком. 

При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

 Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29 сентября 2017 года ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Строительные технологии» и печать на уведомлении. При этом уведомление от 29.09.2017 содержит сведения, позволяющие достоверно идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац первый пункта 1 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, у должника отсутствовали установленные законом основания, после получения уведомления об уступке от 29.09.2017, производить исполнение первоначальному кредитору.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнение произведено первоначальному кредитору путем поставки (возврата) товара по товарным накладным №№ 22, 23, 24 от 16.07.2018 судом правомерно отклонены.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Поскольку задолженность в размере 1 502 748 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

Иные доводы подателя жалобы об оспоримости либо ничтожности сделки не могут быть приняты судом, поскольку подобных исков в суд не заявлено.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-7470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов