АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-53130/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 27.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-53130/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3 лит. А,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 462 607 руб. 67 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков и обязанности возместить их Товариществу в порядке регресса. По мнению Общества, судами не учтено, что вступившим законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не установлена ответственность Общества за причинение убытков, в возмещение которых Товариществом заявлен настоящий иск. Ответчик отмечает, что судебными актами по делу № 2-228/22 в качестве причины возникновения у ФИО1 (собственника квартиры) ущерба указаны некачественные работы, которые не являлись предметом договора между Товариществом и Обществом. Податель жалобы указывает, что  фактически причиной убытков Товарищества явилось некачественное выполнение работ по устройству узла сливной воронки ливневой канализации, доказательств того, что отсутствие этого дефекта все равно привело бы к причинению вреда в связи с наличием недостатков выполненных Обществом работ Товарищество не представило. Кроме того, Общество указывает, что поскольку судами в деле № 2-228/22 установлено две причины причинения вреда гражданину, за одну из которых Общество ответственности не несет, а также взыскано возмещение морального вреда, причиненного непосредственно Товариществом, объем подлежащего удовлетворению регрессного требования следует дифференцировать в зависимости от степени вины ответчика. Также Общество ссылается на срок исковой давности, который, по его мнению, суды применили неверно, так как требования истца по существу является не регрессным, а вытекает из обязательственных правоотношений сторон договора подряда, к которым применяются специальные нормы о сроке исковой давности. Так как в данном случае требовалось дополнительное исследование доказательств, Общество указывает на неправомерность рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке.

В отзыве на жалобу Товарищество указало, что в судебных актах по делу № 2-228/22 причинение вреда собственнику квартиры связывается исключительно с некачественным проведением работ Обществом, обстоятельства залива имущества ФИО1 и вина ответчика установлены судами в настоящем деле. В части сроков исковой давности истец отмечает, что выполненные Обществом работы носят капитальный характер, поэтому к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, а кроме того, поскольку требования истца основываются на деликте, срок исковой давности начал течь не ранее фактического возмещения вреда гражданину. На основании изложенного истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 30.09.2019 № 25/19, предметом которого являлся выборочный ремонт кровли                     1-й секции дома по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора гарантийный срок на выполненные работы составлял 2 года с даты завершения и сдачи всех работ.

Работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, о чем свидетельствует акт от 14.10.2019 № 1, подписанный сторонами.

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело № 2-228/2022 по иску ФИО1 к Товариществу о взыскании 585 559 руб. стоимости восстановительного ремонта и 19 507 руб. ущерба мебели в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, причиной предъявления которого явилось залитие кровли многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество.  

Решением суда общей юрисдикции от 19.01.2022 иск ФИО1 в части взыскания с Товарищества 452 607 руб. 67 коп. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. штрафа удовлетворен. В  остальной части иска отказано.

 Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Товарищества в пользу собственника 231 303 руб. 83 коп. штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции по заявлению Общества проведена дополнительная экспертиза, которой установлено, что причиной образования протечки в помещении по адресу: 

<

...> явилось некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при исполнении договора от 30.09.2019 № 25/19, фактически места протечек, откуда вода поступала в квартиру ФИО1, расположены в месте примыкания кровельного ковра к стене лифтовой шахты, а также в месте устройства сливной воронки ливневой канализации на надстройке. 

Возместив ФИО1 убытки, Товарищество направило Обществу в порядке регресса претензию о возмещении взысканной суммы возмещения вреда, включая моральный вред, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Кодекса о договоре подряда, признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору от 30.09.2019                        № 25/19.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного следует, что для взыскания убытков истец обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя доказывания вины заказчика и иных лиц в возникновении недостатков, относится на подрядчика как на лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

При этом в силу приведенных норм на заказчика возлагается обязанность доказать факт возникновения недостатков в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установили суды из совокупности собранных по делу доказательств, работы по ремонту кровли сданы Обществом 14.10.2019, а из решения и апелляционного определения судов общей юрисдикции по делу по делу                       № 2-228/2022  следовало, что залив квартиры в результате недостатков выполненных работ обнаружен 25.02.2021, то есть  в пределах предусмотренного пунктом 4.8 договора гарантийного срока. 

В этой связи суды, признавая ответчика лицом, причинившим вред имуществу физического лица, исходили из того, что залив квартиры собственника произошел вследствие некачественного выполнения работ, являвшихся предметом договора от 30.09.2019 № 25/19, что, по мнению судов, не требовало доказывания  в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. 

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на неправомерное возложение на него ответственности за причинение морального вреда физическому лицу, поскольку компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу  № А82-14922/2009-8).

Судами верно отклонена и ссылка Общества на применение к требованиям Товарищества срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек к моменту подачи иска в арбитражный суд.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В данном случае, как верно отметили суды, предметом заключенного истцом и ответчиком договора являлось выполнение работ по ремонту кровли, работы выполнялись в отношении здания, в связи с чем к правоотношениям сторон применим общий срок исковой давности, который к моменту заявления иска не истек.

Между тем судами, удовлетворившими исковые требования истца в размере всей суммы понесенных им расходов на возмещение вреда физическому лицу,  не учтено следующее.  

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-228/2022 установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено  нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, Товарищество имело право требовать возмещения Обществом убытков лишь в той части, в которой ответственность за причинение вреда физическому лицу в силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ лежала на Обществе вследствие некачественного выполнения работ.

Между тем данное обстоятельство судами не учтено, соответствующие доказательства, определяющие степень вины Общества судебными инстанциями не исследованы и не получили правовой оценки.

В этой связи суд округа приходит к выводу о преждевременности выводов судов, возложивших на Общество обязанности возместить Товариществу его расходы на возмещение вреда в полном объеме. 

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, решение  от 23.08.2023  и постановление от 08.11.2023 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-53130/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Л.И. Корабухина