Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28487/18-137-188

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКомСистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2012, 124498, г. Москва, 

<

...>)

к ответчику акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2012, 450076, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 7 150 032 руб. 45 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 02.10.2017 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 02.04.2018 сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭлКомСистема» (далее – ООО «ЭлКомСистема», истец) к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее  – АО «БПО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 019 215 руб. 42 коп. по договору поставки № 59/16-Пот 28.09.2016; задолженности в размере 1 317 818 руб. 10 коп. по договору поставки № 67/16 -Пот 01.11.2016; договорной неустойки по договору поставки № 59/16 - П от 28.09.2016 в размере 298 037 руб. 61 коп. за период с 05.10.2016 по 28.03.2018 и неустойки начисленной с 29.03.2018 от стоимости ЭРИ ИП по день фактической уплаты задолженности; договорной неустойки по договору поставки № 67/16 -П от 01.11.2016 в размере 66 418 руб. 02 коп. за период 10.11.2016 по 28.03.2018 и неустойки начисленной с 29.03.2018 от стоимости ЭРИ ИП по день фактической уплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины по иску в размере 58 750 руб.00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения неустойки в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 1 500 000 по договору № 59/16 - П от 28.09.2016.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в лице 630 военного представительства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

 Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом или ответчиком. Однако, ответчик, заявляя данное ходатайство, не представил доказательств того, что  взыскание задолженности и неустойки с него, может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в лице 630 военного представительства в будущем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЭлКомСистема» (Поставщик) и АО «БПО «Прогресс»    (Покупатель)    заключены     договора поставки № 59/16 - П от 28.09.2016 на общую на сумму 5 519 215 руб.42 коп. и № 67/16 -П от 01.11.2016г) на общую на сумму 1 317 818 руб.10 коп. (далее – договоры).

На основании п. 1.1, п.2.1.1 и п.2.2.1 договоров   Поставщик обязуется передать с даты поступления денежных средств на счет Поставщика, электрорадиоизделия иностранного производства (далее-ЭРИ ИП) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящих договоров, а Покупатель оплатить поставляемые в его адрес ЭРИ ИП в соответствии с п.3.4 указанных договоров.

К указанным договорам стороны согласовали Спецификации (Приложение № 1 к договору), в которых согласовали количество, наименование, ассортимент, срок, цену и общую стоимость ЭРИ ИП:

- по договору поставки № 59/16 - П от 28.09.2016 на общую на сумму 5 519 215 руб.42 коп.;

- по договору поставки № 67/16 -П от 01.11.2016 на общую на сумму 1 317 818 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены спецификации, в которых стороны определили наименование ЭРИ ИП, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Согласно п. 1.1. договоров ЭРИ ИП поставляются отдельными партиями. На основании договоров и спецификаций к ним, Поставщик поставил Покупателю ЭРИ ИП на общую сумму 6 837 033 руб. 52 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

по договору № 59/16 -П от 28.09.2016 на общую сумму в размере 5 519 215 руб.42 коп.:

- № 1207 от 04.10.2016г. на сумму в размере 3 929 151руб. 00 коп.;

- № 1274 от 17.10.2016г. на сумму в размере 656 634 руб. 60 коп.;

- № 1302 от 18.10.2016г. на сумму в размере 933 429 руб.82 коп.

по договору № 67/16 -П от 01.11.2016 на общую сумму в размере 1 317 818 руб. 10 коп.

- № 1371 от 02.11.2016г. на сумму в размере 1 082 231 руб. 10 коп.;

- № 1605 от 27.12.2016г. на сумму в размере 235 587 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. договоров валютой   платежа   является   российский   рубль.   Расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о безналичных расчетах.

В соответствии п.3.4 договоров Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости ЭРИ ИП согласно выставленному счету, не позднее 5-ти банковских дней с даты его выставления по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика.

14.11.2016 между Сторонами к договору поставки № 67/16 -П от 01.11.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий оплаты по п.3.4 договора, который был принят сторонами в следующей редакции:

Оплата ЭРИ ИП по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- сумма в размере 30 % от общей стоимости ЭТИ ИП, предусмотренной в п. 3.2 настоящего Договора, не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату;

- сумма в размере 70 % от общей стоимости ЭРИ ИП, предусмотренной в п. 3.2 настоящего Договора, не позднее 5-ти банковских дней с даты поставки ЭРИ ИП.

Истцом в рамках договоров выставлены следующие счета на оплату:

- № 1076 от 30.09.2016 на сумму в размере 5 519 215 руб.42 коп. по договору № 59/16 - П от 28.09.2016;

- № 1199 от 02.11.2016 на сумму в размере 1317 818 руб. 10 коп. по договору № 67/16-Пот 01.11.2016.

Согласно п.3.5. договоров днем оплаты ЭРИ ИП считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик свои обязательств по оплате исполнил частично произведя оплату  07.03.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по счету № 1076 от 30.09.2016г. по договору поставки № 59/16 -П от 28.09.2016г., что подтверждается платежным поручением № 403 от 07.03.2018 и выпиской по лицевому счету за 07.03.2018.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате задолженности по договорам не исполнял, на претензию истца о добровольном погашении задолженности не ответил, ООО «ЭлКомСистема» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, имеющая подпись уполномоченного лица и штамп ответчика, счета на оплату, платежное поручение о частичной оплате поставленного ЭРИ ИП, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт возникновения договорных отношений не оспаривал. Пояснил, что ЭРИ ИП получили в объеме, указанном в товарных накладных, оплата произведена частично по причине неоплаты товара со стороны заказчика в лице 630 военного представительства. 

Арбитражный суд изучив доводы представителей сторон пришел к выводу, что у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного по договорам товара, а именно: по договору № 59/16 - П от 28.09.2016 в размере 4 019 215 руб. 42 коп., по договору № 67/16 -П от 01.11.2016 в размере 1317 818 руб. 10 коп., поскольку  ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не исполнил обязательства по договора в связи с неоплатой товара со стороны заказчика в лице 630 военного представительства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку 630 военное представительство не является стороной по договорам, договоры не содержат в себе ссылки на исполнение обязательств со стороны ответчика только после исполнения обязательства иным лицом перед ответчиком в отношении поставляемой продукции. Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, он несет ответственность перед истцом, в том числе и в случае неисполнения обязательств перед ним со стороны иных лиц. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 59/16 - П от 28.09.2016 в размере 298 037 руб. 61 коп. за период с 05.10.2016 по 28.03.2018 и неустойки начисленной с 29.03.2018 от стоимости ЭРИ ИП по день фактической уплаты задолженности; договорной неустойки по договору поставки № 67/16 -П от 01.11.2016 в размере 66 418 руб. 02 коп. за период 10.11.2016 по 28.03.2018 и неустойки начисленной с 29.03.2018 от стоимости ЭРИ ИП по день фактической уплаты задолженности. 

Пунктом 6.6 договоров поставки № 59/16 - П от 28.09.2016, № 67/16-П от 01.11.2016 установлено, в случаях, когда Покупатель без установленных законом, иным правовым актам или договором отказывается от принятия ЭРИ ИП или от оплаты ЭРИ ИП по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,01% от стоимости ЭРИ ИП за каждый день неоплаты или непринятия ЭРИ ИП.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе начисления пени в размере 0,01% от стоимости ЭРИ ИП за каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет взыскиваемых пеней судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКомСистема» задолженность в размере 5 337 033 (пять миллионов триста тридцать семь тысяч тридцать три) руб. 52 коп., неустойку по договору поставки № 59/16 - П от 28.09.2016 в размере 298 037 (двести девяносто восемь тысяч тридцать семь) руб. 61 коп. начисленную за период с 05.10.2016 по 28.03.2018, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 019 215 (четыре миллиона девятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 42 коп. по день фактического платежа по ставке 0,01% в день за каждый день просрочки; неустойку по договору поставки № 67/16 -П от 01.11.2016 в размере 66 418 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 02 коп. начисленную за период 10.11.2016 по 28.03.2018,  неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 317 818 (один миллион триста семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 10 коп. по день фактического платежа по ставке 0,01% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1