ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3273/2018

17 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-3273/2018 (судья Д.Ю. Костюков)

            по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМКАБЕЛЬ», г. Саранск, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 5 659 731,90 рубля,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании суммы задолженности в размере  5 768 162,14 рубля, в том числе: основной долг – 5 548 831,29 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 219 330,85 рубля (уточненные требования).

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просит решение суда от 23.05.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» просит оставить определение суда от 23.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее – истец, поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор  от 14.09.2017 № СЭ18173.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  стоимость товаров составляет 5 548 831,29 рубля.

На основании приложенных истцом в материалы дела товарных накладных от 29.09.2017 №2423 и №2425 ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» во исполнение указанного договора поставил товар на общую сумму  5 548 831,29 рубля.

В соответствии с п. 4.2 договора продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 30 дней с момента фактической поставки, следовательно оплата должна была быть произведена в срок не позднее 13.11.2017, однако, в указанный срок оплата ответчиком не произведена.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» направило ответчику претензию от 09.01.2018, с требованием об исполнении обязательств.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлено без ответа.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.        

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ПАО «МРСК Северного Кавказа» дебиторской задолженностью, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. 

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 548 831,29 рубля являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 330,85 рубля (с учетом уточнений).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер составляет 219 330,85 рубля (за период  с 14.11.2017 по 26.03.2018), и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик просил об уменьшении размера процентов, ссылаясь на пункт 6 статьи 395 ГК РФ,  указывая, что взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушенного права.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.  

Между сторонами отсутствует спор по сумме основного долга.

Как установлено судом, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается,

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер процентов не может быть уменьшен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 330,85 рубля, начислены истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Таким образом у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Доводы ответчика о несоразмерности  сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, кроме того  снижение процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности за поставленный товар в размере 5 768 162,14 рубля, в том числе: основной долг – 5 548 831,29 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 219 330,85 рубля.

Доводы ПАО «МРСК Северного Кавказа», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-3273/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-3273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               С.А. Параскевова