ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80429/2019

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 20.02.2022)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12805/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-80429/2019/тр6,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антан-Сервис» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» 

установил:

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» (далее – ООО «СМУ-303-Инвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «СМУ-303-Инвест». 

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) признано обоснованным заявление о признании ООО «СМУ-303- Инвест» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-303-Инвест»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019. 

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28. 

21.02.2022 (направлено по почте 11.02.2022) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антан-Сервис» (далее - ООО «Антан-Сервис») о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 4 482 331,06 руб. основного долга и 45 412 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.03.2022 требования ООО «Антан-Сервис» признано обоснованным и подлежащим включению в сумме 4 527 743,06 руб. (4 482 331,06 руб. (основной долг), 45 412,00 руб. (госпошлина)) в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что кредитор является участником дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», единственного участника должника.

Суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у службы судебных приставов документов для установления факта уведомления.

Пропущенный кредитором срок, по мнению подателя жалобы, не подлежал восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по наружным сетям инженерного обеспечения: наружное освещение территории объекта: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория в/г №6» №02-НЭ-П (далее договор), в соответствии с условиями которого, ООО «СМУ-303-Инвест» (подрядчик) осуществляет финансирование работ, контроль за выполнением, оказывает необходимое содействие ООО «Антан-Сервис» (субподрядчик), а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее работа) в соответствии с условиями договора. 

20.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что в связи с приостановлением работ по договору остаток материалов, не использованных в строительстве субподрядчик реализует подрядчику. 

Общая стоимость материалов указана в приложении №1 к дополнительному соглашению № 1 и составляет 6 819 417,90 руб. 

По результатам выполненных работ цена договора изменилась и составила 15 108 965,82 руб. 

Оплата по договору произведена авансовыми платежами в размере                      13 690 538,85 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила                     1 418 426,97 руб. 

02.06.2017 между сторонами заключен договор №01-ВСЭ-П (далее договор2), в соответствии с условиями которого, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составила 11 042 247,31 руб. 

В ходе выполнения работ 20.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору-2, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что в связи с приостановлением работ по договору остаток материалов, не использованных в строительстве субподрядчик реализует подрядчику. 

Общая стоимость материалов указана в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 и составляет 476 621,26 руб. 

По результатам выполненных работ цена договора изменилась и составила 514 760,26 руб. Оплата по договору произведена авансовыми платежами в размере 2 406 518,80 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила                        2 734 241,46 руб. 

19.07.2017 между сторонами заключен договор №03-ВСС-П-1 (далее договор-3), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. По результатам выполненных работ цена договора изменилась и составила 329 662,63 руб. 

Должник оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «СМУ-303-Инвест» перед кредитором составила 329 662,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением, делу присвоен номер А56-94867/2018.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу №56-94867/2018, с ООО «СМУ-303-Инвест» в пользу ООО «Антан-Сервис» взыскано 4 482 331,06 руб. долга и 45 412,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитор на основании решения получил 11.01.2019 исполнительный лист серии ФС №029408745; 28.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №152783/19/78001-ИП. Сведениями с официального сайта УФССП подтверждено, что исполнительное производство №152783/19/78001-ИП окончено 24.07.2020.

Оставление должником указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №029408745, пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление требования в реестр не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на пропуск кредитором срока на предъявление требования оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано на то, что кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявить требование к нему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009                № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае для правильного определения начала течения срока правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что какого-либо уведомления в адрес кредитора конкурсным управляющим не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования к должнику.

Учитывая изложенное, требование ООО «Антан-Сервис» правомерно признано судом обоснованным в сумме 4 527 743,06 руб.  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитор является участником дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», единственного участника должника, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-80429/2019/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова