АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5308/2019

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А28-5308/2019,

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 597 851 рубль 41 копейка, в том числе: 500 000 рублей неосновательного обогащения и 97 851 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же ФИО1 заявил ходатайствоо восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (далее – общество).

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.03.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что денежные средствав сумме 500 000 рублей, перечисленные им со своей карты Сбербанка на карту Сбербанка должника, последний потратил на личные нужды и не вносил в кассу общества; договор, указанный в расписке от 24.08.2017, подтверждающей передачу ФИО1 денежных средств должнику, сторонами не заключался, фактически денежные средства были переданы должнику в качестве аванса за работы по изготовлению и установке ангара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 26.03.2021 и постановления от 25.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определениемот 10.07.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 10.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

ФИО1 на основании пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Законо банкротстве) после закрытия реестра требований кредиторов обратился в судс заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал на перечисление имна карту должника 500 000 рублей для закупки материалов и выполнения работ. Сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, он посчитал, чтона стороне должника возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, чтопо смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерациине подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды установили наличие у ФИО1 договорных отношений с обществомпо договору от 16.01.2017 №188/16 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Должник являлся руководителем общества. Денежные средства переданы ФИО1 должнику по расписке от 24.08.2017 в счет оплаты по названному договору, о чем указано в расписке.

Исследовав обстоятельства, предшествующие передаче ФИО1 денежных средств должнику, суды признали доказанным, что воля кредитора была направленана перечисление денежных средств должнику, действующему от имени общества, в счет оплаты по заключенному с обществом договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели основанийдля квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения и отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были получены должником как физическим лицом и израсходованы на личные нужды были предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения. Суд округа в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныне рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу№ А28-5308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова