ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Парклайн логистик» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.06.2018) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2019 № 04-44/10), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Победа» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парклайн логистик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-8484/2018 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконными бездействия, выразившегося в отказе в зачете денежных средств в качестве таможенных платежей, и действий по невозвращению 14 171 189 рублей 90 копеек по заявлению общества от 02.08.2018 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Победа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что, принимая 08.06.2018 обеспечительные меры по делу № А62-3455/2018, суд не учел, что требования таможни были уже оплачены обществом 25.04.2018, следовательно, принятые обеспечительные меры являлись неисполнимыми, неэффективными и не препятствовали таможне зачесть уплаченные таможенные платежи. Обращает внимание на то, что по делу № А62-3181/2018 оно не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер и не участвовало в деле на момент их принятия. Полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170930/2018 по заявлению общества к ФТС России о возврате денежного залога и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу. Считает, что бездействие таможни повлекло для него негативные последствия в виде исключения из реестра таможенных представителей. Отмечает, что принятые судом по делу                                № А62-3181/2018 обеспечительные меры направлены только на запрет таможне совершать взыскание таможенных платежей и не влияют на исполнение им самим обязанности по уплате спорных платежей. 

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество от имени и по поручению третьего лица по ДТ № 10113100/010615/0024023, 10113100/230615/0027494,                  10113100/290615/0028455, 10113100/140715/0031046, 10113100/150915/0042460, 10113100/160915/0042697, 10113100/071015/0046850, 10113100/211015/0049586, 10113100/010915/0039665, 10113100/020915/0039790 и 10113100/030915/0039983 задекларировало товар «эквивалент какао масла «Wilchoc SP»: растительный жир (на основе негидрогенизированных фракций пальмового масла), неподвергнутый дальнейшей обработке. Изготовитель: «Pgeo Edible Oils SDN BHD»...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 1516 20 980 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля после выпуска на основании представленных документов и пояснений общества таможней принято решение от     01.02.2018 № РКТ-10113000-18/000051 по классификации товаров «эквивалент какао масла «Wilchoc SP» в коде 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которым одновременно в соответствии со статьей 24  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) отменены решения Стабнинского таможенного поста о подтверждении заявленного классификационного кода товара в подсубпозиции 1516 20 980 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также таможней приняты решения о стране происхождения и (или) предоставлении тарифных преференций от 01.02.2018 № 10113000/15-22/00031, 10113000/15-22/000032, 10113000/15-22/000033, 10113000/15-22/000034,                        10113000/15-22/000035, 10113000/15-22/000036, 10113000/15-22/000037 и                     10113000/15-22/000038, так как согласно приложению № 4 к решению Межгоссовета      ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 1517 ТН ВЭД, не предоставляется преференциальный режим.

На основании вышеуказанных решений 20.02.2018 и 05.04.2018 таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ                         № 10113100/010615/0024023, 10113100/230615/0027494, 10113100/290615/0028455, 10113100/140715/0031046, 10113100/150915/0042460, 10113100/160915/0042697, 10113100/071015/0046850, 10113100/211015/0049586, 10113100/010915/0039665, 10113100/020915/0039790 и 10113100/030915/0039983.

Ввиду доначисления пеней за просрочку уплаты таможенных платежей таможней 26.03.2018 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10113100/140715/0031046, 10113100/010615/0024023, 10113100/230615/0027494, 10113100/290615/0028455, 10113100/150915/0042460, 10113100/160915/0042697, 10113100/071015/0046850 и 10113100/211015/0049586.

В связи с принятием вышеуказанных решений таможней   на основании статей 55, 73 и 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  ТК ЕАЭС), а также статьи 60 и части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ обществу 26.03.2018 выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени  № 10113000/Тр2018/0000740, 10113 000/Тр2018/0000742, 10113000/Тр2018/0000744, 10113000/Тр2018/0000746, 10113000/Тр2018/0000748, 10113000/Тр2018/0000750, 10113000/Тр2018/0000752 и 10113000/Тр2018/0000754 (далее – уведомления).

Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-3181/2018 вынес определение от 17.04.2018 о  принятии  обеспечительных  мер  по  заявлению третьего лица, приостановив до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу перечисленные уведомления.

В   адрес   таможни   24.04.2018   поступили   поданные   в арбитражный   суд   заявления   общества:

1) о признании незаконными и отмене уведомлений;

2) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений.

В таможню 26.04.2018 поступило заявление общества от 25.04.2018 № 02-01/114, содержащее в себе просьбу принять в счет оплаты указанных требований перечисленные по платежным поручениям от 25.04.2018 № 573 – 604 денежные средства в сумме                     14 171 186 рублей 90 копеек.

После устранения обществом препятствий, послуживших для суда основаниями для оставления поданного ему заявления без движения, суд 08.06.2018 принял заявление общества об оспаривании уведомлений к производству и в тот же день вынес определение об обеспечении иска, приостановив действие спорных уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А62-3181/2018.

На запрос общества от 14.06.2018 № 02-01/128 о зачете суммы денежных средств в размере 14 171 186 рублей 90 копеек в качестве таможенных платежей таможня направила ответ от 22.06.2018 № 18097, из которого следует, что данные денежные средства не были зачтены в связи с наложенными судом обеспечительными мерами по делу                                                    № А62-3181/2018.

Считая такой отказ таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 (далее – Письмо № 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу № А62-3181/2018 исключало принятие таможней в счет оплаты по требованиям об уплате таможенных платежей  денежных средств в сумме                                               14 171 186 рублей 90 копеек, поступивших на расчетный счет таможни (межрегиональное операционное УФК (ФТС России)) от общества посредством исполнения банком плательщика платежных поручений от 25.04.2018 № 573 – 604.

В данном случае действие оспариваемых ненормативных правовых актов в деле   № А62-3181/2018 напрямую выражено в возложении обязанности на общество по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, а также в самой уплате (взыскании) денежных средств, следовательно, приостановлением их действия является запрет любых мероприятий, связанных с исполнением спорных уведомлений.

Правильно понимая смысл обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, таможня не произвела зачет указанных денежных средств в счет оплаты уведомлений.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что в определении от 17.04.2018 по делу № А62-3181/2018 отсутствует запрет ему на оплату уведомлений таможни и запрет ей принимать такую оплату, суд первой инстанции правильно указал, что приостановление действия оспариваемых в указанном деле решений таможни включало такие запреты на период до вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в отказе в зачете денежных средств в качестве таможенных платежей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Смоленской области 14.09.2018 принял решение по делу № А62-3181/2018, которым третьему лицу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В таможню 10.08.2018 поступило заявление общества от 02.08.2018 № 02-01/134 о возврате таможенных платежей, которое ею оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ (письмо от 15.08.2018 № 11-25/23300).

Приказом ФТС России от 02.05.2012 № 831 «О внесении изменений в приложения к приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога» предусмотрена форма   заявления о возврате денежных средств,   подаваемого   плательщиком   денежных   средств   в таможенный орган.

Так, данным приказом предусмотрены три вида заявлений, подаваемых в таможенный орган плательщиком денежных средств для их возврата (формы заявлений, указанные в приложении № 1 к данному приказу  (о возврате авансовых платежей), в приложении № 2 (о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей) и в приложении № 3 (о возврате денежного залога). Подача того или иного вида заявления зависит от статуса уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку уплаченные обществом денежные средства в размере 14 171 186 рублей 90 копеек не зачтены таможней, они не приобрели статус таможенных платежей, а сохранили статус авансовых платежей (какой данные денежные средства изначально имели при их перечислении таможне).

Однако  обществом подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, а не авансовых платежей.

Ввиду того, что уплаченные обществом денежные средства имеют статус авансовых платежей, их возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным для возврата авансовых платежей в соответствии со статьей 122 Закона № 311-ФЗ (аналогичная правовая норма, изложенная в статье 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая применяется со дня вступления в силу международного договора Российской Федерации, предусматривающего внесение изменений в приложения № 5 и 8 к Договору о ЕАЭС).

В силу стати 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 названного закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно корректировка декларации на товары.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что на основании пункта 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ таможня правомерно вернула заявление общества без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (копия КДТ).

Принимая во внимание факт отсутствия документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей (налогов) суд первой инстанции правильно указал, что таможня приняла законное решение, отраженное в письме от 15.08.2018 № 11-25/23300.

Более того, спорные денежные средства возвращены  обществу по его заявлению о возврате авансовых платежей.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества о признании незаконным действия таможни по невозвращению ему 14 171 189 рублей 90 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая 08.06.2018 обеспечительные меры по делу № А62-3455/2018 суд не учел, что требования таможни были уже оплачены обществом 25.04.2018, следовательно, принятые обеспечительные меры являлись неисполнимыми, неэффективными и не препятствовали таможне зачесть уплаченные таможенные платежи, является несостоятельным ввиду того, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку при принятии этих обеспечительных мер суд руководствовался теми обоснованиями необходимости их принятия, которые были приведены самим обществом в соответствующем заявлении. Следовательно, на момент подачи указанного заявления обеспечительные меры, о принятии которых просило общество, не представлялись для него неисполнимыми и неэффективными. 

Более того, заявление о принятии обеспечительных мер, датированное 20.04.2018, подано в суд до направления в таможню заявления (25.04.2018) о принятии платежных поручений от 25.04.2018 № 573 – 604.

Указание общества на тот факт, что по делу № А62-3181/2018 оно не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер и не участвовало в деле на момент их принятия, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как по указанному делу от общества и третьего лица в суд поступало ходатайство о привлечении общества к участию в деле № А62-3181/2018 в качестве третьего лица, которое было удовлетворено судом. 

Кроме того, согласно части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ сам факт декларирования товара является основанием солидарной обязанности таможенного представителя (общества)  и декларанта (третьего лица) по уплате таможенных платежей независимо от момента возникновения этой обязанности – в период декларирования либо после выпуска товара.

Ссылка общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-75875/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление вынесено по иным фактическим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170930/2018 по заявлению общества к ФТС России о возврате денежного залога и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу подлежит отклонению на том основании, что, установив факт оплаты общества по всем требованиям, суды не исследовали вопрос о наличии у таможни возможности зачесть соответствующие денежные средства при условии примененных судом обеспечительных мер, так как данный вопрос не входил в предмет спора по указанному делу. 

Указание на то, что бездействие таможни повлекло для общества негативные последствия в виде его исключения из реестра таможенных представителей, не принимается апелляционным судом во внимание, так как не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела. 

Мнение общества, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что принятые судом по делу № А62-3181/2018 обеспечительные меры направлены только на запрет таможне совершать взыскание таможенных платежей и не влияют на исполнение самим обществом обязанности по уплате спорных платежей, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, относящихся к принятию судом обеспечительных мер.

Так, в пункте 4 Письма № 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения таможенным органом любых действий, направленных на взыскание таможенных платежей и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-8484/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова