ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

09 февраля 2022 года                                                                             Дело №А72-44/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А72-44/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) требование ФИО4 к ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в удовлетворении заявления ФИО4 о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано; в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №113 от 30.06.2018.

Решением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 06.02.2019 требование ПАО «Росбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе, 2 879 864 руб. 51 коп. – основной долг, 241 566 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Ульяновской области посредством сервиса «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление об изменении суммы требований ПАО «Росбанк» как обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов должника, исключив фактическую часть оплаченной задолженности в сумме 96 553 руб., утвердив окончательную сумму требований ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 3 024 878 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 по делу №А72-44/2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении суммы требований ПАО «Росбанк» как обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов должника, исключив фактическую часть оплаченной задолженности в сумме 96 553, утвердив окончательную сумму требований ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 3 024 878 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор поясняет, что судом при вынесении определения суда от 06.02.2019 не была учтена сумма погашенной задолженности ФИО2 за должника ФИО3 Кредитор считает, что в целях сохранения баланса интересов, а также недопущения неосновательного обогащения ПАО «Росбанк» необходимо изменить сумму требований ПАО «Росбанк», включенную в реестр требований кредиторов должника в сторону уменьшения, на сумму фактически выплаченную поручителем ФИО2 за ФИО3 – 96 553 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2019 требование ПАО «Росбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе, 2 879 864 руб. 51 коп. – основной долг, 241 566 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Указанным судебным актом установлено, что 07.06.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопредшественник ПАО РОСБАНК) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (на сумму 4 640 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10- этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и Заемщиком 07.06.2008 заключен договор о залоге квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м, возникающая на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки Квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись о регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 18.06.2008 г. под номером 73-73-02/047/2008-432.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 920108JAFR001 ЮОООЕО/ПФ. Во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 4 640 000 на счет ФИО3 в ПАО РОСБАНК № 40817810223720003529, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу №2-1246/2018 с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2008 года по состоянию на 28.04.2018 года в размере 3 093 982 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 2 888 983 руб. 58 коп.; задолженность по процентам - 204 999 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 669 руб. 91 коп., а всего взыскать 3 117 652 руб. 61 коп.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2008 в сумме 9 119 руб. 07 коп.

При вынесении определения от 06.02.2019 судом было учтено частичное погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2008.

Суд признал подтвержденной наличие задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2008 в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе, 2 879 864 руб. 51 коп. – основной долг, 241 566 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Поскольку иного законом не предусмотрено, указанные разъяснения применяются и в случаях погашения или частичного погашения требования кредитора поручителем.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В случае наличия разногласий между заинтересованными лицами по вопросу внесения арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов записи о погашении требований кредитора, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что поручитель, погасивший задолженность перед кредитором после того, как тот обратился с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлен размер требования ПАО «Росбанк» с учетом произведенных  ФИО2 погашений.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, как указано выше, сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно.

Доводы ФИО2 о том, что арбитражный управляющий вносит изменения в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 по делу №А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн