СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО9 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5875/18 (19)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659333, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 судебных расходов размере 300 000 рублей, а также по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления размере 160 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2020;

от ООО «БУП «Трио» - ФИО5 по доверенности от 02.11.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО3, г. Бийск (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 (далее - ФИО6) судебных расходов размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио», г. Бийск (далее – должник, ООО «БУП «Трио»).

Представитель ФИО6 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора в размере 160 000 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 судебных расходов размере 300 000 руб. отказано. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП «Трио» ФИО6 выступал в суде как физическое лицо действия в своих интересах. Злоупотребляя своими правами, ФИО6 обжаловал судебные акты, которые не нарушали его прав, направлял жалобы в уполномоченный орган, препятствуя регистрации в ЕГРЮЛ, инициировал заявления о взыскании стимулирующего и дополнительного вознаграждения, в удовлетворении которых ему было отказано. Считает также, что суд не применил нормы процессуального права, подлежащие обязательному применению и не взыскал денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили. 

Представитель ООО «БУП «Трио» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121)).

Исходя из разъяснений в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Рассматривая заявленные ФИО3 требования в части взыскания с ФИО6 судебных расходов в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 с 17.06.2020 является директором и с 11.09.2019 – учредителем ООО «БУП «Трио». 

16.12.2019 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17/19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь по делу № А03-2125/2015: 

- правовая экспертиза ходатайств и исковых заявлений по делу, затрагивающих интересы ФИО3, 

- составление мотивированных отзывов и ходатайств, 

- выработка правовой позиции по делу и в обособленных спорах, 

- представительство ФИО3 в суде и вышестоящих инстанциях, 

- анализ судебной практики (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 45 000 руб. ежемесячно за правовую экспертизу ходатайств, заявлений, составление отзывов и ходатайств, представительство в суде; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается исходя из расчета 15 000 руб. за одно заседание.

01.06.2020 ФИО3 произвел оплату по договору ФИО5 на сумму 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Проанализировав представленный в материалы дела акт приема выполненных работ от 16.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 предъявлены ко взысканию с ФИО6 расходы, понесенные в связи с оказанием ему ФИО5 услуг, в том числе, по правовой экспертизе ходатайств и заявлений по делу, а также представительство ФИО3 при рассмотрении обособленных споров, в том числе, в судах вышестоящих инстанций (о привлечении к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделок должника, по заявлению о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов). 

В данном случае, при рассмотрении указанных обособленных споров конкурсный управляющий ФИО6 выступал в процессе на стороне кредиторов и должника, действовал в качестве их представителя и выступал в защиту интересов конкурсной массы, в связи с чем судебные издержки, связанные с их рассмотрением, не могут быть отнесены на личный счет арбитражного управляющего и подлежат удовлетворению за счет должника.

Только в тех случаях, когда управляющий действует исключительно в своих интересах, как в обособленных спорах по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего, судебные расходы в связи с рассмотрением такого обособленного спора управляющий должен нести за свой счет.

Из материалов банкнотного дела следует, что в своих интересах ФИО6 действовал в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ООО «БУП «Трио» судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 271 709,72 руб. Определением от 22.05.2020 суд взыскал с должника в пользу ФИО6 412 286,03 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 354 612,90 руб., а также понесенных им расходов в размере 57 673,13 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, обращаясь с указанным заявлением, ФИО6 реализовал предоставленное Законом о банкротстве право на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов. 

По результату рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления ФИО6 отказано не было; тот факт, что суд снизил размер судебных расходов, не свидетельствует о том, что судебный акт принят не в его пользу, а выигравшей стороной является ФИО3 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для отнесения на ФИО6 понесенных ФИО7 расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио» являются обоснованными.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 160 000 руб.

Из представленных в обоснование указанных требований доказательств следует, что 24.08.2020 между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в целях оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 01.07.2020, и рассматриваемого в рамках процедуры банкротства ООО «БУП «Трио» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

- 5 000 руб. за анализ заявления о взыскании судебных расходов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу; 

- 5 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа; 

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня; 

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций. 

В силу пункта 4.3. договора заказчик производит оплату вознаграждения не позднее последнего числа текущего месяца, либо не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. 

26.01.2021 между сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе: проведен анализ заявления о взыскании судебных расходов, анализ судебной практики, сформирована правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на заявление, подготовлено заявление ФИО6 о взыскании в его пользу судебных расходов, обеспечено участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 03.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 17.11.2020, 28.12.2020, 26.01.2021. 

В счет оплаты вышеуказанных услуг заказчик оплатил исполнителю по акту, имеющему силу расписки о передаче денежных средств и акта сверки расчетов, 160 000 руб., из расчета: 5 000 руб. за анализ заявления, по 5 000 руб. за составление отзыва на заявление, дополнительного отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, а также 140 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 03.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 17.11.2020, 28.12.2020, 26.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО6 ФИО4 лично принимал участие в 6-ти судебных заседаниях при рассмотрении соответствующего обособленного спора – 03.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020 - 26.10.2020 (одно заседание с учетом перерыва), 17.11.2020, 28.12.2020, 26.01.2021.

С учетом продолжительности судебных заседаний, а также принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем оказанных услуг и участие ФИО4 в деле о банкротстве в качестве представителя конкурсного управляющего, предполагающее его осведомленность о характере настоящего спора, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими к возмещению судебные расходы в размере 33 000 руб., в том числе: по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях - 03.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020 - 26.10.2020, 17.11.2020, 28.12.2020, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 26.01.2021, 3 000 руб. - за анализ документов, 3 000 руб. - за составление отзыва на заявление, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. – за составление дополнения к отзыву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 33 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиА.П. ФИО9

ФИО1