ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77271/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от САО «ЭРГО»: не явились, извещены;от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2, по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-77271/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 500 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 08.09.2017 в размере 29 580 руб., финансовой санкции за период с 16.02.2017 по 08.09.2017 в размере 40 800 руб., неустойки за период с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-77271/17 исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

            Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Мазда» (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент аварии в САО «ЭРГО» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. 

Согласно материалам административного производства от 05.10.2016 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем марки «Рено» (государственный регистрационный знак 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0366742274. 

САО «ЭРГО» признало факт причинения механических повреждений автомобилю «Мазда» страховым случаем и выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 42 755 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 4978. Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 20 000 руб. 

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило ущерб в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 973. 

В связи с тем, что страховое возмещение не было перечислено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании финансовой санкции.

            Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 16.02.2017 по 08.09.2017 в сумме 40 800 руб.

            Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

             Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

            В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

            Как указывалось выше, платежным поручением от 27.12.2016 № 973 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 5 500 руб.

            Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 16.02.2017 по 08.09.2017, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

            Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу №А41-77271/17 отменить в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в сумме 48 000 руб.

В удовлетворении требований САО «ЭРГО» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы финансовой санкции 48 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-77271/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

 М.А. Немчинова