Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67960/20-139-510

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Боэс констракшн" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17Б, помещение XI ком.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биэйви" (115191, Москва город, улица Тульская Б., дом 10, строение 5, эт 1 пом IV ком 26,27,27А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613 203 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 578 руб. 07 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.05.2020; от ответчика – ФИО3, дов. от 16.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Боэс констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биэйви" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 613 203 руб. 58 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 578 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 613 203 руб.58 коп., начисляемые с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 между ООО «БОЭС Констракшн» (далее по тексту Истец, Покупатель) и ООО «БИЭЙВИ» (далее по тексту Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № О-П-2117 (далее по тексту Договор), согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство поставлять на объект Истца бетонные смеси, растворы, оказывать услуги АБН.

Как пояснил истец, во время действия договора у сторон возник ряд разногласий, которые последние не смогли урегулировать в досудебном порядке. Ответчик обратился в суд. 10 октября 2019 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-157373/19-159-1315, согласно которому с ООО «БОЭС Констракшн» в пользу ООО «БИЭЙВИ» были взысканы денежные средства в размере 3 492 025 руб. - задолженности, 80 316 руб. 58 коп. - пени, а также 40 862 руб. - расходы по госпошлине.

10 декабря 2019 во исполнение решения суда Истец произвел оплату задолженности в полном объеме, в размере 3 613 203,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 394069 от 10.12.2019. Данный факт Ответчик не оспаривает.

27 февраля 2020 с расчетного счета ООО «БОЭС Констракшн» было произведено списание денежных средств в размере 3 613 203,58 руб. на расчетный счет ООО «БИЭЙВИ». Списание было произведено на основании исполнительного листа, по решению Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-157373/2019, предъявленного в ПАО СБЕРБАНК г. Москва (инкассовое поручение № 947464 от 27 февраля 2020).

ООО «БИЭЙВИ» получив платеж в пользу своей компании от ООО «БОЭС Констракшн» один раз, намеренно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. После чего, спустя три месяца, произвел еще одно списание денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил указанные выше действия, сославшись на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда от 10 октября по делу № А40-157373/19-159-1315 взыскана неустойка с ООО "Боэс констракшн" за период с 27.05.2019 по 19.06.2020, в то время как долг оплачен добровольно истцом 10.12.2019, посчитав, что за истцом образовалась задолженность в виде неустойки за период с 19 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 607 612,35 руб. ООО "Биэйви" обратилось в банк путем предъявления исполнительного документа за повторным взысканием задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157373/19-159-1315.

При этом как пояснил ответчик, он планировал произвести самостоятельный перерасчет образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с доводом истца о злоупотреблении права ответчиком. Ответчик не лишен был права обратиться с самостоятельным исковым заявлением об установление задолженности, а именно неустойки за период с 19 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г.  

В настоящее время в соответствии с материалами дела, ООО "Биэйви" обратилось за взысканием суммы неустойки за период с 19 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 607 612,35 руб.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 года по делу №А40-65959/20-161-478 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, решение судом не вынесено.

Довод ответчика о необходимости зачета, рассчитанной им суммы неустойки  за период с 19 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 607 612,35 руб. и уменьшения требований истца, суд отклоняет.

Указанная ответчиком задолженность носит самостоятельный характер требований, обоснованность данного требования, а также обязанность его по оплате будет установлена судом в рамках дела№А40-65959/20-161-478.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 3 613 203 руб. 58 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока возврата неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету за период с 07.03.2020 по 30.04.2020, в размере 32 578 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 613 203 руб.58 коп., начисляемые с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Биэйви" (115191, Москва город, улица Тульская Б., дом 10, строение 5, эт 1 пом IV ком 26,27,27А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боэс констракшн" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17Б, помещение XI ком.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 613 203 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч двести три) руб.58 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 578 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 613 203 руб.58 коп., начисляемые с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату госпошлины в  размере 41 229 (сорок одна тысяча двести двадцать девять)  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова