АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                            Севастьяновой М.А.,

судей                                                           Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края и администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7627/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка; постановления администрации города Барнаула от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка; обязании администрации города Барнаула рассмотреть повторно заявление ООО «Заречье клуб» об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании приняли участие представители: общества                с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» - ФИО2 по доверенности                    от 23.05.2022; администрации города Барнаула – ФИО3 по доверенности                        от 19.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» (далее – ООО «Заречье клуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление)               о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 общей площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», изложенного в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508;

- к администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497, обязании повторно рассмотреть заявление ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053-к                              об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ управления         в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:154 общей площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», изложенный в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508, признан незаконным. Также признано незаконным постановление администрации от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление                      ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053-к об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497                                      на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)».

Не согласившись с решением и постановлением, управление и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что поскольку пунктом 3 распоряжения управления от 18.11.2021 № 1529 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка предусмотрена обязанность ООО «Заречье клуб» до предоставления спорного участка осуществить действия по изменению вида его разрешенного использования на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», однако по состоянию на апрель 2022 года общество изменило вид разрешенного использования (далее также – ВРИ) на гостиничное обслуживание только в отношении нежилого здания с кадастровым номером 22:63:050503:121, а в отношении других объектов: административного здания с кадастровым номером 22:63:050503:120 изменение ВРИ произведено в июле 2022 года, нежилого здания с кадастровым номером 22:63:050503:173 изменений не произведено, то на момент направления управлением в администрацию своей позиции относительно изменения ВРИ земельного участка у управления отсутствовали основания для дачи соответствующего согласия. Кроме того, управление полагает, что суды обеих инстанций не обосновали свою позицию относительно незаконности постановления администрации, фактически сведя ее к производной                    от признания незаконным отказа управления, выраженного в письме от 20.04.2022                    № 48/ПА/2508.

Администрация в своей кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания постановления от 18.05.2022 № 689 незаконным, так как оно принято в соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (далее – ПЗЗ № 447), согласно которому отсутствие согласия на изменение ВРИ органа государственной власти, органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком, является основанием для принятия администрацией решения об отказе                        в изменении ВРИ. Судами не указано, на основании каких норм администрация с учетом отсутствия волеизъявления органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, должна была принять иное решение, тогда как администрация не наделена полномочиями по проверке законности действий органов государственной власти. Отказ       в удовлетворении требований к администрации не нарушит права общества на судебную защиту, так как такой отказ не создает препятствий для повторного обращения                              с заявлением о выдаче разрешения.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о возможности изменения ВРИ, поскольку суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что на земельном участке расположены объекты для предоставления гостиничных услуг. Вместе с тем классификация гостиниц проводится аккредитованной организацией, присвоение гостинице категории, согласно Положению о классификации гостиниц, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020                № 1860, должно подтверждаться свидетельством.

Администрация полагает, что действия общества направлены на обход процедуры предоставления земельного участка путем проведения торгов, поскольку недопустимо изменение ВРИ земельного участка, который предоставлен под определенную цель.

ООО «Заречье клуб» в отзыве на кассационные жалобы просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица по делу о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                   АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Заречье клуб» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, в том числе:

1) с 06.05.2014 нежилое здание с кадастровым номером 22:63:050503:121 общей площадью 59,2 кв. м (наименование - медицинский пункт), назначение – нежилое, год завершения строительства – 2013, расположенное по адресу: 

<

...>; 30.03.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о виде разрешенного использования указанного здания - «гостиничное обслуживание»;

2) с 18.11.2016 нежилое здание с кадастровым номером 22:63:050503:173 общей площадью 227,7 кв. м, год завершения строительства – 2015, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) с 25.12.2017 нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050503:120 общей площадью 1 359,1 кв. м (наименование – административное здание), назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>; 07.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о виде разрешенного использования указанного здания - «гостиничное обслуживание»;

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050503:497 общей площадью 3 504 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства лодочной станции (выписка из ЕГРН от 25.11.2021).

Законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края»  распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности  отнесено к полномочиям управления.

Распоряжением управления от 18.11.2021 № 1529 (далее – распоряжение № 1529), действующим в редакции распоряжения от 03.12.2021 № 1618, обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 общей площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания, медицинского пункта, нежилого здания; утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которой в результате раздела земельного участка                        с кадастровым номером 22:63:050503:154 общей площадью 14 994 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, образуется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:050503:497 общей площадью 3 054 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 распоряжения № 1529 на общество возложена обязанность до предоставления образуемого земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 осуществить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Р-3 - гостиничное обслуживание (код 4.7).

06.04.2022 ООО «Заречье клуб» обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание» (код 4.7), представив, в том числе распоряжение управления № 1529 и изменяющее его распоряжение от 03.12.2021 № 1618, выписку из ЕГРН от 31.03.2022                     в отношении нежилого здания с кадастровым номером 22:63:050503:121, имеющего вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Письмом от 15.04.2022 администрация обратилась в управление с просьбой выразить позицию по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

В ответ на обращение администрации в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508 управление сообщило, что им принято решение о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497,                о том, что особым условием является обязанность ООО «Заречье клуб» до предоставления образуемого участка осуществить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Р-3 на гостиничное обслуживание (код 4.7), при этом способ и методы изменения вида разрешенного использования земельного участка общество вправе выбрать самостоятельно в рамках действующего законодательства. При этом управление указало что в виду того, что назначение объектов недвижимости, расположенных в границах образуемого земельного участка не конкретизировано, управление в настоящее время не видит оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации от 18.05.2022 № 689 обществу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по причине отсутствия на то согласия органа государственной власти, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком.

Полагая отказ управления от 22.04.2022 № 48/ПА/2508 в согласовании изменения ВРИ и постановление администрации от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении ВРИ незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 30, 32, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ПЗЗ № 447 (далее – Правила № 447), правовой позицией, изложенной                           в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012                   № 13016/11 (далее – Постановление № 13016/11), и исходили из того, что у управления и администрации отсутствовали основания для отказа обществу в изменении ВРИ, учитывая, что для территориальной зоны Р-3, в которой расположен испрашиваемый обществом земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание (код 4.7) является одним из основных видов разрешенного использования, и на момент обращения с заявлением в администрацию (06.04.2022)                      в ЕГРН уже были внесены сведения об изменении ВРИ нежилого здания с кадастровым номером 22:63:050503:121.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,          а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков указываются                                     в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37              ГрК РФ).

В силу статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из приведенных нормативных положений следует, что вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.

Частью 2 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу части 1 статьи 30 Правил № 447 в случае обращения правообладателя объекта капитального строительства и (или) земельного участка, который находится в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена, либо в муниципальной собственности (за исключением государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий), изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с согласия соответствующего органа, к полномочиям которого отнесено распоряжение указанным земельным участком, полученного в порядке, установленном Положением о комиссии по землепользованию и застройке, созданной в соответствии со статьей 10 Правил.

Согласно пункту 3.13 Положения о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденному постановлением администрации города Барнаула от 03.06.2018 № 885,                       в случае, если на заседании комиссии рассматривается вопрос по обращениям правообладателей об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который находится в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена, выявление мнения по рассматриваемому вопросу соответственно представителя уполномоченного органа является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 30 Правил № 447 основанием для отказа       в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в частности является отсутствие согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка органа государственной власти, органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком.

По правилу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся              в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, определяющем подготовку схемы расположения земельного участка; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, совершение иных последовательных действий.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управлением обществу утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, образуемого в целях эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, предварительно согласовано предоставление этого участка. При этом предусмотрено, что до предоставления земельного участка общество должно осуществить действия по изменению вида его разрешенного использования на ВРИ – гостиничное обслуживание. Судами также установлено, что в целях изменения ВРИ общество обратилось                        с соответствующим заявлением в администрацию, предоставив на одно из зданий выписку из ЕГРН, содержащую сведения о виде разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

Таким образом, обществом представлены документы, необходимые для принятия администрацией решения об изменении ВРИ - распоряжение на то уполномоченного органа и подтверждение исполнения распоряжения.

В связи с этим выраженное управлением в письме к администрации от 20.04.2022 мнение об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка ввиду того, что назначение объектов недвижимости, расположенных    в границах образуемого земельного участка не конкретизировано в настоящее время,                  не учитывало факта изменения ВРИ.

Кроме того, согласно распоряжению управления изменение ВРИ земельного участка общество должно было осуществить до предоставления ему образованного земельного участка, тогда как отказ управления в изменении ВРИ принят уже на стадии согласования администрации указанного вопроса, которая значительно предшествует предоставлению участка.

Учитывая указанное, не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент обращения общества в администрацию вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание был определен только в отношении одного из трех зданий, расположенных на земельном участке. Кроме того, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, управление и администрация не представили правового обоснования для признания несоответствующим вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования недвижимого имущества, расположенного на этом участке, в случае, если на нем также расположены другие здания с иным видом использования земли. При этом принципиальное согласие на изменение ВРИ образуемого земельного участка на гостиничное обслуживание дано управлением и в соответствующем его распоряжении также не установлено требований к изменению вида разрешенного использования всех расположенных на земельном участке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал отказ управления, выраженный в указанном письме неправомерным и нарушающим права заявителя.

Вопреки доводам администрации, арбитражным судом также правомерно удовлетворены требования общества о признании незаконным принятого ею постановления об отказе обществу в изменении ВРИ, поскольку администрацией не приведено нормативного обоснования, предусмотренного земельным, градостроительным законодательством принятому отказу, а ссылка на неполучение предусмотренного ПЗЗ               № 447 согласия управления, правильно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ответственность за принятое в соответствии со своей компетенцией решение возлагается непосредственно на администрацию, следовательно, реализуя свои полномочия по разрешению вопроса об изменении ВРИ, она обязана проверить достоверность полученных сведений, необходимых для принятия решения.

Суд округа, поддерживая выводы судов, удовлетворивших требование к администрации, также отмечает, что отказ, выраженный администрацией в постановлении от 18.05.2022, принят при наличии у нее противоречивых сведений: содержащихся                    в представленной обществом выписке из ЕГРН от 31.03.2022 в отношении нежилого здания с измененным ВРИ на гостиничное обслуживание, и в письме управления от 20.04.2022, согласно которому изменение ВРИ не изменено. При этом мер по устранению таких противоречий администрацией не принято и также не приведено обоснования для не принятия первичного документа (выписка из ЕГРН) и признания приоритетной противоречащей первичному документу информации, содержащейся в представленном управлением письме. Кроме того, администрацией не учтено, что обращение общества                за изменением ВРИ осуществлено не на стадии предоставления обществу земельного участка, на момент которой является обязательным наличие измененного ВРИ.

При таких обстоятельствах обязание администрации повторно рассмотреть обращение общества является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб обоих заявителей признаются судом округа несостоятельными, а обжалуемые ими судебные акты по делу – законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не разрешается, поскольку управление и администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А03-7627/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1