АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» Галкиной Ирины Витальевны на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-12471/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А, корп. 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А корп. 3, ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» Канинина К.Г. по доверенности от 09.01.2018; представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» Галкиной Ирины Витальевны Юбков А.В. по доверенности от 29.01.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций») Юбков А.В. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ООО «КМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (далее – ООО «КЗЛК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 № 34/11 (далее – договор аренды) в размере 605 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 601,09 руб., всего 639 754,09 руб. 

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО «КЗЛК» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взыскана задолженность по арендной плате в размере 605 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 601,09 руб., всего 639 754,09 руб., государственная пошлина в размере 15 795 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 121 руб.

Определением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющегоООО «КЗЛК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Временный управляющий ООО «КЗЛК» Галкина Ирина Витальевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и ООО «КЗЛК» являются взаимозависимыми лицами, согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором и учредителем истца с размером доли 2/3 и единственным учредителем ООО «КЗЛК» является Индык Лев Юдович; ООО «КЗЛК» в судебном процессе проявило полное процессуальное безразличие к настоящему спору; включение ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в реестр требований кредиторов ООО «КЗЛК» на основании незаконных судебных актов нарушает права и законные интересы иных кредиторов; суду необходимо было должным образом исследовать предоставленные в дело ООО «КМ» доказательства, поскольку наличие договора не свидетельствует о реальности вытекающих из него правоотношений, выписки из расчетных счетов с 2014 по 2017 годы указывают на то обстоятельство, что ООО «КЗЛК» никогда не перечисляло ООО «КМ» денежные средства во исполнение обязательств по договору, что свидетельствует о его недействительности; поскольку ООО «КЗЛК» фактически не принимало участия в деле, соответственно, не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации договора; также судом не исследовался вопрос о том, нарушает ли признание долга права других лиц, принимая во внимание тот факт, что на дату принятия иска в отношении ООО «КЗЛК» было возбуждено дело о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Временным управляющим ООО «КЗЛК» Галкиной И.В. представлены также возражения на отзыв.

ООО «КЗЛК» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного кредитора ООО «КЗЛК» – общества с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» – поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержана позиция временного управляющего. Конкурсный кредитор также сослался на  нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.01.2011 заключен договор аренды № 34/11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 190 кв. м на третьем этаже в отдельно стоящем нежилом здании столовой, расположенном по адресу: город Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21 А, корпус 3 (помещение).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату ежемесячно в размере 22 828 руб. с учетом НДС 18%.

Арендная плата уплачивается денежными средствами безналичным путем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора аренды).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приемки (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно дополнительным соглашениям стороны пролонгировали договор на следующие сроки с изменением размера арендной платы, который составил:

–  с 01.11.2012 по 30.09.2013 – 27 644 руб.;

–  с 01.10.2013 по 31.08.2014 – 29 701 руб.;

–  с 01.09.2014 по 31.07.2015 – 31 964 руб.;

–  с 01.08.2015 по 30.06.2015 – 34 453 руб.;

–  с 01.07.2016 по 31.05.2017 – 37 695 руб.

Соглашением от 31.12.2016 стороны расторгли договор аренды с 31.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.12.2016 в размере 605 153 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, подписанным ответчиком без разногласий.

Претензией от 03.04.2017 № 04/938 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и проценты. Ответчик в ответе на претензию задолженность признал.

Поскольку ответчиком оплата аренды и процентов в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

Пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, а также представить новые доказательств и заявить новые доводы.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Учитывая совокупность доводов заявителя кассационной жалобы, по мнению которого арендных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства, в подтверждение которой заявитель сослался на совокупность обстоятельств, в том числе пассивную процессуальную позицию ответчика без исследования обстоятельств спора, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности, с учетом возбуждения в отношении ООО «КЗЛК» производства по делу о банкротстве, принимая во внимание необходимость при таких обстоятельствах надлежащей проверки действительного исполнения сторонами своих обязательств, во избежание нарушений прав кредиторов ООО «КЗЛК» все обстоятельства заключения и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию. Без оценки указанных доводов судебные акты, на основании которых требования ООО «КМ» подлежат включению в реестр требований должника, не являются законными и обоснованными.

Суду необходимо дать оценку доводам арбитражного управляющего о том, что ООО «КМ» и ООО «КЗЛК» являются взаимозависимыми лицами. При этом учесть сведения о том, что после  возбуждения дела о банкротстве ООО «КЗЛК» в период с 08.06.2017 по 09.06.2017 ООО «КМ» было подано 5 исков и 2 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «КЗЛК» в совокупности на общую сумму порядка девяти миллионов рублей с приложением аналогично оформленных документов, в том числе актов, подписанных без разногласий и замечаний, счетов-фактур, претензий и ответов на них с признанием долга, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе временного управляющего и конкурсного кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт, применив надлежащие нормы права. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12471/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова