ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9888/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу № А44-9888/2017 (судья Аксёнов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Яжелбицкая УК») о взыскании 43 387,99 руб. долга за электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 6888,32 руб. неустойки за период с 19.07.2017 по 30.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга, остальные исковые требования (о взыскании неустойки) удовлетворены.

ООО «Яжелбицкая УК» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Яжелбицкая УК» (исполнитель) принимали меры по заключению договора энергоснабжения № 41-00466, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путём заключения договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги. 

Данный договор подписан сторонами с разногласиями.

Однако ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Яжелбицкая УК».

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Яжелбицкая УК» обязательств по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Яжелбицкая УК», как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязано приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения соответствующих договоров ресурсоснабжения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе ООО «Яжелбицкая УК» ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах напрямую осуществляли расчёты с истцом (ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), поэтому ООО «Яжелбицкая УК» считает, что исполнителем коммунальных услуг по снабжению электроэнергией является ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «Яжелбицкая УК» управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Оснований считать, что при расчёте долга истец не учёл платежи, поступившие от собственников (пользователей) помещений, у суда не имеется.

В подтверждение объёма и стоимости поставленного ресурса истец представил расчёты стоимости поставленной энергии; информацию о состоянии расчётов по МКД с указанием в том числе объёмов индивидуального потребления, площадей помещений, иных сведений о собственниках (владельцах) помещений МКД, произведённых ими оплатах, а также объёмов и сумм электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитан истцом исходя из показаний общедомовых приборов учёта.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учёта представлены сетевой организацией.

Данные ведения, а также сведения, содержащиеся в упомянутой выше информации, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 расходы в том числе на оплату энергопотребления на ОДН включаются в плату за содержание жилья.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, закреплённый в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объём потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учёта, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Является необоснованной ссылка ответчика на незаконность использования приборов учёта при определении объёма электроэнергии.

Объём коммунального ресурса определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 21.08.2013 № В-127, и согласован сторонами при рассмотрении вопроса о заключении договора.

Оснований считать, что приборы учёта установлены с нарушением требований, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), у суда не имеется.

Также нет доказательств того, что спорные приборы учёта в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно.

С учётом положений пункта 144 Основных положений № 442 сам по себе факт установки прибора учёта в части случаев не на границе балансовой принадлежности, не свидетельствует о невозможности его использования для расчётов сторон.

При этом ответчик не представил каких-либо расчётов объёма коммунального ресурса, опровергающих расчёты истца и свидетельствующих о том, что стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома и подлежащей оплате, будет меньшей по сравнению с той, на которую ссылается истец.

В апелляционной жалобе ООО «Яжелбицкая УК» ссылается на то, что условия дополнительного соглашения от 16.02.2016 означают передачу исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации принадлежащего ему права требования к потребителям.

Данные доводы являются необоснованной.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно статьям 382, 384, 389 ГК РФ для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

В рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ГК РФ заключено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 6888,32 руб. за период с 19.07.2017 по 30.11.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу № А44-9888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко