ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-4154/2016

30 января 2018 года

г. Ессентуки

            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 30 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГБОУ ВПО  "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от  27.10.2017 по  делу  №А15-4154/2016 (судья  Г.М. Ахмедова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж"

к ФГБОУ ВПО  "Дагестанский государственный педагогический университет",

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: ООО "Химтехмонтаж" – ФИО2 (доверенность №31/03-1-17 от 31.03.2017), Министерства образования и науки Российской Федерации – ФИО3 (доверенность №06 от 05.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Химтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) о взыскании 20 969 833, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 25.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 13 574 928 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Деятельность ответчика финансируется из федерального бюджета, истец не доказал и суд не установил, что денежные обязательства могли быть своевременно исполнены учреждением. Основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло в декабре 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек в январе 2016 года.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Представитель университета поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение от 27.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А15-3490/2016 университет обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о признании недействительными торгов и договора №11 от 04.12.2012, применении последствий недействительности сделки. Определением от 02.12.2014 с указанным делом объединено дело №А15-4274/2014 по иску общества к университету о взыскании 54 377 208 руб., составляющих стоимость работ, выполненных по договору №11 от 04.12.2012.

Решением от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований университета отказано, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с университета в пользу общества 54 391 342 руб. долга.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению основной задолженности своевременно не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела №А15-3490/2014 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по оплате долга.

С учетом заявленного истцом уточнения размера взыскиваемых процентов, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 29.12.2012 по 31.08.2016.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, суд указал, что проценты подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 31.08.2013 по 31.08.2016). Согласно произведенному судом расчету сумма процентов составила 13 574 928,81 руб.

Довод ответчика о том, что с аналогичным требованием истец уже обращался в суд в рамках дела №А15-3490/2014, подлежит отклонению. В рамках упомянутого дела требования о взыскании процентов не рассматривались.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга и о необходимости применения статьи 333 АПК РФ судом отклоняются со ссылкой на пункт 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 N Ф08-4706/2017 по делу N А32-35564/2016.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2017 по  делу №А15-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.В. Макарова