АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 - 3670/2017

15 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст  решения  изготовлен           15 ноября 2017 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 24.04.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 25.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 22.05.2017 №176                            о наложении штрафа в размере 800000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 22.05.2017 №176 о наложении штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 800000 рублей.

Определением суда от 03.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено по нему дело №А15-3670/2017.

Определением суда от 23.10.2017 рассмотрение дела отложено на  15 час. 30 мин. 02.11.2017. 

В судебном заседании 02.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 16 час.30 мин.07.11.2017 и 07.11.2017 объявлен перерыв до 15 час.20 мин.08.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать незаконным и отменить  постановление управления от 22.05.2017 №176 о наложении штрафа  по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 800000 рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя  подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  МУП «ВКХ» ГО «город Дербент»  усматривается, что 17.09.2015 создано МУП «ВКХ» городского округа «город Дербент» с присвоением ему ОГРН 

<

***> на осуществление основного вида деятельности - забор, очистка и рапределение воды.

 Управлением по недропользованию по Республике Дагестан  28.02.2014                       ООО «Водкан» выдана лицензия на пользование недрами МАХ №00632 ВЭ для добычи пресных подземных вод на Уллучаевском месторождении пресных подземных вод (участок недр расположен в г.Дербенте РД) со сроком действия -01.09.2015.

28.02.2014 Управление по недропользованию по Республике Дагестан  выдало                   ООО «Водкан» лицензию на пользование недрами МАХ №00631 ВЭ для добычи пресных вод на Дербентском месторождении пресных подземных вод,  на участке недр, расположенном в г.Дербенте (срок действия лицензии - 01.02.2020).

 По акту приема- передачи имущества от 16.09.2015, подписанным председателем комиссии - начальником МБУ «УЖКХ» администрации ГО «город Дербент»               ФИО4, заместителем названного УЖКХ  ФИО5, директором МУП «ВКХ» ФИО6, генеральным директором ООО «Водкан» ФИО7, главным бухгалтером МУП «ВКХ» ФИО8,  осуществлен прием-передача  имущества водопроводно-канализационного, находящегося в аренде ООО «Водкан» согласно акту инвентаризации №1 от 15.09.2015,  в том числе и насосной станции «Кайтаг», скважина №38268.

Из статистического отчета  МУП «ВКХ» г.Дербента Форма №2-ТП(водхоз) за 2016 год  следует, что  данное предприятие осуществило в 2016 году забор воды из водного объекта «Дарваг».

Махачкалинской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) 12.01.2017 утвержден План работы прокуратуры на первое полугодие 2017 года.

Пунктом 9 указанного Плана предусмотрено провести в марте - апреле проверку исполнения природоохранного законодательства и соблюдения требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод                             МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ГО г.Дербент.

Уполномоченными лицами на проведение данной проверки по плану определены заместители прокурора  Алиев К.Х., ФИО9

Прокуратура с требованием от 21.03.2017 обратилось в Управление Росприроднадзора по РД о выделении специалистов  для участия в проверке в связи с проводимой ею проверкой во исполнение указания прокурора РД от 21.02.2014 №17/7 «О разграничении компетенции прокуроров городов, районов и специализированных прокуратур» и для дачи заключения в пределах определенной законодательством компетенции.

 На основании указанного требования прокуратуры  руководитель управления  издал приказ 27.03.2017 №02-40 о направлении старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО10 и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО3 для участия в проводимой прокуратурой проверке МУП «ВКХ» по исполнению  природоохранного законодательства об охране окружающей среды и соблюдению требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод.

30.03.2017 старшим помощником прокурора  Гаруновым Р.М.  получено у главного инженера предприятия  ФИО11  объяснение. 

Старшим помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Гаруновым Р.М. по результатам проведенной проверки в отношении МУП «ВКХ» г.Дербента по исполнению природоохранного законодательства и соблюдения требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод составлена справка от 25.04.2017.

Из указанной справки усматривается следующее: для целей водоснабжения и водоотведения города Дербента используются канализационные сети, коллектора, водопроводы и водопроводные сети, напорные трубопроводы, насосные станции, канализационно - насосные станции, хлораторные, лабораторию, находящиеся на балансе МУП ВКХ» г.Дербента;

водоснабжение обеспечивается водозабором из поверхностного водного объекта -родника «Кара-Су», в бассейне реки Самур Магарамкентского района на основании договора водопользования №238 от 25.05.2016; на основании лицензии МАХ 00631 ВЭ от 28.02.2014  осуществляется добыча подземных вод на Дербентском месторождении пресных подземных вод (участок недр расположен в г.Дербенте), а также из подземных вод, добываемых без лицензии с Уллучаевского месторождения пресных подземных вод;

проверкой установлено, что указанная деятельность по добыче пресных подземных вод на день проверки, 30.03.2017, предприятием осуществляется с грубым нарушением требований законодательства об охране окружающей среды;

 согласно сведениям  об использовании предприятием воды за 2016 год (отчет по форме 2-ТП (водхоз) Раздел 2- Водоотведение) предприятием отведены воды без очистки в водный объект -  в Каспийское море 7230,0 тыс. кубометров. 

По результатам проверки заместителем прокуратуры Алиевым К.Х. постановлением от 25.04.2017, вынесенным в присутствии представителя МУП ВКХ» ФИО12, действующего на основании выданной директором предприятием ФИО13 доверенности от 24.04.2017 №1/1, возбуждено в отношении МУП «ВКХ» дело об административном правонарушении, предусмотренном  частями 1 и 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по признаку  пользования недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из данного постановления следует, что в нарушение требования статьи 11 Федерального закона  «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 (далее - Закон о недрах)    предприятием не подана заявка в уполномоченный орган на продление срока действия МАХ №00632 ВЭ на добычу пресных подземных вод на Уллучаевском месторождении подземных вод. С 01.09.2015 по 30.03.2017 предприятием  осуществляется безлицензионное недропользование в виде добычи подземных вод  для обеспечения населения г.Дербента и Дербентского района пресной питьевой водой, в действиях предприятия  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7. 3 КоАП РФ.

Прокуратура с сопроводительным письмом от 26.04.2017 №02-01/05-2017  в порядке статьи 23.29 КоАП РФ направила для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении предприятия по признаку административного правонарушения, предусмотренного частям 1 и 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 02.05.2017, направленным и по почте врученным 12.05.2017,  управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предприятия №02-08-06/7/2017 от 17.04.2017 на 13 час. 00 мин. 15.05.2017. Определением от 15.05.2017  по ходатайству представителя общества ФИО12 (по доверенности от 24.04.2017 №1/1) рассмотрение указанного дела отложено на 13 час.00 мин. 22.05.2017. Копия  данного определения получена представителем предприятия  ФИО12 15.05.2017.

На основании вышеназванных  справки, постановления о возбуждении дела управление в присутствии представителя предприятия ФИО2 вынесло постановление от 22.05.2017 №176 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, выразившегося в  пользовании недрами без лицензии на пользовании недрами.

С указанным постановлением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке. 

        Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 22.05.2017, получено заявителем 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36702710003597, в арбитражный суд заявитель обратился 19.06.2017, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление, с учетом того, что 12.06.2017 был праздничным (нерабочим) днем. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ состава административного правонарушения являются действия по пользованию недрами  без  лицензии.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса РФ).

Статьей 9  Закона о недрах установлено, что  пользователями недр  могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участками простого товарищества, иностранные граждане, юридические лиц, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 23 Закона о недрах основными требованиям по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения  особенной части кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» указано: судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса РФ), преамбула к Закону о недрах). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, использование  подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Вышеперечисленными материалами административного дела (справкой от 25.04.2017, постановлением прокуратуры от 25.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением  главного инженера  ФИО11 от 30.03.2017 подтверждается факт добычи предприятием пресных подземных вод на Уллучаевском месторождении без лицензии на право пользования недрами.

По совершенному предприятием правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек. 

Правомерно управлением предприятие привлечено за совершенное правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

 В подтверждение обратного предприятие не представило в материалы дела доказательства.

В соответствии  с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам   необходимо   исходить из того, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Перечень  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. 

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений  в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,                     могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа                                  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела  II  Кодекса. 

Административным органом оспоренным постановлением наложен на предприятие  штраф в размере 800000 рублей (предельный минимальный размер) без указания обстоятельств, отягчающих ответственность общества. В постановлении указано, что  предприятие  ранее по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не привлекалось. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет 800000 рублей.   Оспоренным постановлением штраф наложен в размере 800 000 рублей.

Согласно представленным предприятием в материалы дела документам (письмо Кавказнедра от 30.03.2016 №01-12-17) в Дагестаннедра находятся заявочные материалы от МУП «ВКХ» на получение лицензии на пользование недрами для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд г.Дербента.

Согласно акту сверки  за январь -август 2017 год между предприятием и ООО «Водник»  кредиторская задолженность  предприятия составляет 7464308, 11 рублей. По справке предприятия общая кредиторская задолженность предприятия перед бюджетами и другими организациями  на 01.09.2017 составляет 46499183 рубля 31 копейка.

Судом установлено, что по выявленному нарушению помимо оспоренным  постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа  еще 4-мя постановлениями управления  от 22.05.2017  №170,  №172, №180, №182  на общую сумму штрафов 160000 рублей,  что может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РД от 16.10.2017 по делу №А15-5625/2017  принято заявление ПАО «ДЭСК» о признании данного предприятия банкротом.

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (800 000 рублей) размер штрафа 400 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, 

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П,  материального  и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на предприятие, на 400000 рублей (800 000 руб. - 400 000 руб.).

 В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 22.05.2017 №176 в части наложения на предприятие по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 400 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было.

Постановление  управления от 22.05.2017 №176 в части наложения на заявителя  по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей является законным, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2017 №176 о наложении на предприятие по части 1  статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей  следует отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 22 мая 2017 года №176 в части размера штрафа, наложенного на  МУП «ВКХ» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по РД от               22 мая 2017 года №176 о наложении на МУП «ВКХ» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 22 мая 2017 года №176 о наложении на                         МУП «ВКХ» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья               З.Т.Тагирова