ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10652/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Вэб-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2021 по делу № А29-10652/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Вэб-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308110510500055), общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Вэб-Лизинг» (далее – АО «Вэб-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (далее – ООО «СТЛ», ответчик) о взыскании 241 000 руб. убытков, понесенных в результате хранения транспортного средства КамАЗ 6520-43 в период с 29.09.2017 по 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (далее – ООО «ЭсАрДжи-Кронсалтинг»),  общество с ограниченной ответственностью «Лес-Транс ЛТД» (далее – «Лес-Транс ЛТД»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2021 (решение в виде резолютивной части от 07.12.2020) ООО «СпецТрансЛогистика» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказано. АО «Вэб-Лизинг» из федерального бюджета возвращено 26 561 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 0.08.2018 № 42046). 

АО «Вэб-Лизинг» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу№ А29-10652/2020 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. АО «ВЭБ-Лизинг» был выявлен факт разукомплектации транспортного средства, которое находится в неисправном состоянии, с внешними повреждениями, что подтверждается отчетом об оценке № 2008Р-2/66 от 08.05.2020. Согласно отчету об оценке № 2008Р-2/66 от 08.05.2020 транспортное средство было разукомплектовано, а именно отсутствуют два задних крыла, заменены 2 задних колеса на полностью изношенные, отсутствует глушитель с катализатором, двигатель разукомплектован, отсутствует ТНВД, левый воздушный патрубок, левый коллектор, три головки блока цилиндров, отсутствует задняя крышка кузова, отсутствует рулевое колесо, напольная и настенная теплошумоизоляция, рычаг КПП и ручного тормоза. Согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 29.09.2017 транспортное средство на момент постановки на площадь хранения исполнителя указанных выше повреждений и разукомлектации не имело, следовательно, они возникли в процессе хранения имущества.  Суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу не применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Датами оценки транспортного средства являются 29 сентября 2017 г. и 19 марта 2020 г., а именно дата передачи транспортного средства на хранение и дата передачи имущества с хранения. В отчете об оценке указано, что на момент возврата транспортного средства АО «ВЭБ-Лизинг» от ООО «СТЛ» оно было в разукомплектованом состоянии. Таким образом, истец предоставил суду первой инстанции соответствующие доказательства, но им не была дана со стороны суда надлежащая правовая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «СТЛ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что она не подлежит удовлетворению; решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2021 по делу № А29-10625/2020 вынесено обоснованно и с соблюдением норм действующее законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» (поклажедателем) было передано на хранение в пользу ООО «СТЛ» (хранителю) транспортное средство КамАЗ 6520-43, VI№: ХТС652004Е1307988 (Р15-00131-ДЛ). В пункте 3.4 акта указано, что присутствуют внешние повреждения:  сломан передний бампер, сломан капот с водительской стороны, сломаны воздушные трубки, имеются вмятины на кабине и кузове, двери установлены «не родные», сломаны обе подножки и ящик для инструментов; отсутствуют (разукомплектовано): оба зеркала заднего вида с креплениями, коробка передач, компрессор, насос ГУР, топливный бак, нет редукторов и бортовых в мостах, задние фонари, оба сидения, нет приборной панели, карданы, 4 колеса, нет форсунок, нет генератора, аккумуляторы, нет подъёмного механизма кабины, брызговик задний с правой стороны. В пункте 3.5 акта установлено, что транспортное средство не на ходу,  возможны скрытые повреждения. 

Данный акт от 29.09.2017 подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

По акту приема-передачи от 19.03.2020 ответчик передал указанное транспортное средство истцу. Пунктом 2 акта установлено, что имущество находится в разукомплектованном виде, в неисправном состоянии, с внешними повреждениями: 

- сломаны: передний бампер, сломан капот с водительской стороны, сломаны воздушные трубки, имеются вмятины на кабине кузова, установлены двери с иного транспортного средства, сломаны обе подножки и ящик для инструментов;

- отсутствуют (разукомплектовано): оба зеркала заднего вида с креплениями, коробка передач, компрессор, насос ГУР, топливный бак, нет редукторов и бортовых в мостах, задние фонари, оба сидения, нет приборной панели, карданы, 4 колеса, нет форсунок, нет генератора, аккумуляторы, нет подъёмного механизма кабины, брызговики.

В акте от 19.03.2020 зафиксировано, что осмотр и приемка имущества произведены АО «Веб-Лизинг» в дневное время без каких-либо ограничений по времени, претензии по техническому состоянию имущества его комплектации в момент передачи у АО «Вэб-Лизинг» в момент передачи отсутствуют. Претензий со стороны АО «Веб-Лизинг» к техническому состоянию также не имеется. 

Данный акт от 19.03.2020 также подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

На момент перемещения транспортного средства истцом обнаружено несоответствие комплектности транспортного средства, зафиксированного на момент изъятия, а именно: отсутствуют два задних крыла, заменены 2 задних колеса на полностью изношенные, отсутствует глушитель с катализатором, двигатель разукомплектован, отсутствует ТНВД, левый воздушный патрубок, левый коллектор, три головки блока цилиндров, отсутствует задняя крышка кузова, отсутствует рулевое колесо, напольная и настенная теплошумоизоляция, рычаг КПП и ручного тормоза.

Поскольку при передаче на хранение ответчику указанных повреждений и разукомлектации не имелось, истец обратился к нему с претензией возместить причиненный ущерб в размере 241 000 руб., в подтверждении размера которого представил отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 2008Р-2/66 по состоянию на 08.05.2020.

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, оснований для их удовлетворения не нашел. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом совокупность условий для взыскания с ответчика убытков не доказана.

Так материалами дела действительно подтверждается, что транспортное средство КамАЗ 6520-43 был передано ООО «СТЛ» на хранение. Акт приема-передачи от 29.09.2017 подписан истцом и ответчиком без замечаний, скреплен печатями организаций. Из содержания акта следует, что указанное транспортное средство передавалось ответчику на хранение с внешними повреждениями, перечисленными в пункте 3.4, транспортное средство не на ходу,  возможны скрытые повреждения (пункт 3.5).

19.03.2020 по акту приема-передачи транспортное средство КамАЗ 6520-43  возвращено ответчиком АО «ВЭБ-Лизинг», однако надлежащих доказательств того, что имущество было возвращено истцу с повреждениями незафиксированными в акте от 29.09.2017, не представлено.

В пункте 2 акта от 19.03.2020 содержится аналогичный перечень повреждений, что и в пункте 3.4 акта от 29.09.2017. Кроме того, в акте от 19.03.2020 указано, что осмотр и приемка имущества произведены АО «Веб-Лизинг» в дневное время без каких-либо ограничений по времени, претензии по техническому состоянию имущества его комплектации в момент передачи у АО «Вэб-Лизинг» в момент передачи отсутствуют. Претензий со стороны АО «Веб-Лизинг» к техническому состоянию транспортного средства также не имеется.

Наличие подписи сотрудника АО «ВЭБ-Лизинг» и печати организации в акте от 19.03.2020 истцом не оспариваются. О фальсификации указанного документа АО «ВЭБ-Лизинг» не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что имущество было возвращено АО «ВЭБ-Лизинг»  19.03.2020 в ином состоянии, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик отказался включить в акт приема-передачи от 19.03.2020 новые повреждения и истец был вынужден подписать акт по форме ООО «СТЛ», материалами дела не подтверждаются. 

Отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 2008Р-2/66 по состоянию на 08.05.2020, представленный АО «Веб-Лизинг» в материалы дела, арбитражным судом в качестве бесспорного доказательства не принимается, поскольку оценка транспортного средства произведена спустя почти два месяца после возврата его АО «ВЭБ-Лизинг» (08.05.2020), осмотр транспортного средства по состоянию на 19.03.2020 независимым оценщиком не производился, ООО «СТЛ» при оценке транспортного средства 08.05.2020  не присутствовало. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2021 по делу № А29-10652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вэб-Лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова