ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76148/20

02 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.06.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.04.2021

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «А-ПРОЕКТ.К»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, 

принятое по иску ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 

к ООО «А-ПРОЕКТ.К»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» к ООО «А-ПРОЕКТ.К» о взыскании задолженности по договору от 05.06.2018 №103/18-ГК в размере 11 859 174 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 375 114 руб. 55 коп., а так же неустойки за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в обжалуемой части изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 6 330 418 руб. 98 коп., из них: долг в сумме 6 271 672 руб. 74 коп., неустойка в сумме 58 746 руб. 24 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 42 654 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 565  руб. Произведен зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 41 089 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-76148/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено что исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору от 05.06.2018 г. № 103/18-ГК на общую сумму 11 859 174 руб. и основаны на актах № 1-5.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства представленное ответчиком Локальное заключение № 0001-НП-20 Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 13.08.2020г. и расчет стоимости корректировок рабочей документации, произведенный на основании локального заключения № 0001-НП-20 Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», и давая указанному доказательству оценку, апелляционный суд не учел, что при составлении расчета и определении стоимости корректировок в размере 5 587 501, 26 руб., эксперты основывались на актах № 2-7, при том, что акты № 6 и 7 рассматриваются в рамках иного дела - № А40-98388/2020.

Соответственно, стоимость работ по корректировке по актам № 1-5 не может равняться сумме корректировок по актам № 2-7 и, следовательно, не могла быть вычтена из суммы задолженности по спорным актам по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12 мая 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-76148/20 изменено, взыскано с ООО «А-ПРОЕКТ.К» в пользу ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 8 082 205 руб. 38 коп., из них: долг в сумме 8 035 585 руб. руб. 38 коп., неустойка в сумме 46 620 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 54 457 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Взысканы с ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» в пользу ООО «А-ПРОЕКТ.К» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 168 руб. 

Взысканы с ООО «А-ПРОЕКТ.К» в пользу ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 832 руб. 

Произведен зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взысканы с ООО «А-ПРОЕКТ.К» в пользу ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» судебные расходы в сумме 55 121 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, 05.06.2018 сторонами заключен договор № 103/18-ГК на разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы), в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объёме необходимом для строительства Объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Бауманская, вл.47/1 (Посланников пер., вл.18 - Старокирочный пер., вл. 5) (Центральный административный округ» и ввода его в эксплуатацию).

Согласно пунктов 2.7 и 2.8 договора заказчик перечисляет проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

По утверждениям истца, работы по Актам № 1,2,3,4,5 к договору проектировщиком выполнены и переданы Заказчику на сумму 43 580 561,40 рублей, в том числе НДС, в подтверждении чего представлены оформленные должным образом Акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1,2,3,4,5.

Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы по Актам № 1,2,3,4,5 к договору в сумме 31 721 387,40 рублей, в том числе НДС.

Оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 11 859 174 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку цена доработки выполненных проектировочных работ по актам №№2, 3, 4, 5 составит 8.035.585,38 рублей (сумма цены работ по актам №№2, 3, 4, 5 (16.040.561,40 рублей) - цена их корректировок (23,837% от 16.040.561,40 рублей = 3.823.588,62 рублей), при этом сумма правомерно истребованной задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ составит 8.035.585,38 рублей, в связи с этим требование о взыскании долга следует удовлетворить в названной сумме.

Также суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, о том, что сумма правомерно истребованной неустойки за несвоевременную оплату работ составит 46.620,00 рублей (акт формы КС-2 №1 за 11.02.2019 (46.620,00 рублей (период с 05.03.2019 по 11.03.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущий период, с учетом п. 2.10 договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Указания суда кассационной инстанции полностью выполнены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-76148/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              С.В. Нечаев

 

Е.Ю. Воронина