АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2491/2017

29 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 29.09.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; площадь Нахимова, дом 5, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью „АВАЛ”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Энтузиастов 2-я, дом 5, помещение V, комната 20, 

<

...>),

(ул. Новокузнецкая, дом 24, офис 112, 

<

...>), в лице Севастопольского филиала Общества с ограниченной ответственностью „АВАЛ”  „Стивидорная компания „Авлита”

(ул. Приморская, дом 2, 

<

...>),

о взыскании 36 066,22 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №64 от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севастопольский морской порт” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „АВАЛ” в лице обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью „АВАЛ” „Стивидорная компания „АВЛИТА” (далее – ответчик) о взыскании  36 066,22 рублей задолженности по договору № 1602/49 от 24.02.2016, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 25 935,00 рублей, и неустойку – 10 131,22 рублей.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по буксировки № 1602/48 от 24.02.2016 в части оплаты за выполненые услуги

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.07.2017, через канцелярию суда, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на заключенный между сторонами договор №1602/49 от 24.02.2016 ответчик, указал, что по независящим от последнего причинам, а именно в связи с закрытием рейда, 26.07.216 с 19-30 по 20-40 часов буксир  не осуществлял перешвартовку, в связи с чем сумма, выставленная истцом по счету подлежит уменьшению. Ссылаясь на пункт 2.1.1. договора №1602/49 ответчик полагает, что у Порта возникли обязательства  своевременно предоставлять информацию, характеризующую организацию, порядок  и условия обслуживания судов в акватории порта, однако информация по закрытию рейда не была предоставлена Портом ответчику.

Определением суда от 28.07.2017 определено перейти к рассмотрению дела               по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2017.

В судебном заседании 04.09.2017 суд вынес определение, которым определил завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным, открыл судебное разбирательство в первой инстанции и отложил судебное заседание на 25.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2017 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.09.2017 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

24.02.2016 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севастопольский морской порт” (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью „АВАЛ” в лице Севастопольского филиала Общества с ограниченной ответственностью „АВАЛ” „Стивидорная компания „Авлита” (Заказчик) был заключен договор № 1602/48 (далее – договор) /л.д. 70,71/.

Исходя из содержания пункта 1.1 Договора, на основании заявок Заказчика Исполнитель оказывает услуги, связанные с буксирным обеспечением при проведении швартовки, отшвартовки, перевязке или ином перемещении судов в акватории порта.

Указанные в пункте 1.1 услуги оказываются Заказчику по тарифам, которые регламентируются нормативно-правовыми актами уполномоченных органов власти, действующих в ГУПС «СМП» на момент выставления счетов /пункт 1.2 Договора/.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Заказчик подает письменную заявку Исполнителю не менее чем за 3 суток до начала выполнения предполагаемых работ. В заявке указывается плавсредство, характер работ, начало и продолжительность их выполнения.

Заказчик обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора /пункт 2.3 Договора/.

Согласно пункта 3.1 Договора, на основании заявки Заказчика Исполнитель выставляет счёт на оплату в размере 100% стоимости предполагаемых работ, который оплачивается Заказчиком до начала выполнения работ. Исполнитель не приступает к выполнению работ без оплаты указанного, счёта. Счет за оказанные услуги Заказчик получает самостоятельно в бухгалтерии Исполнителя. Исполнитель имеет право направить Заказчику счет за услуги по электронной почте либо заказной почтой по адресу, указанному Договоре. В любом случае счёт считается вручённым Заказчику своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что после окончания выполнения работ Стороны подписывают Акт приёма-сдачи выполненных работ, в котором указывается характер выполненных работ и продолжительность их выполнения. Временем выполнения работ с участием плавредства считается время с момента отхода плавсредства от причала Исполнителя (места базирования) с целью выполнения заказанных работ до момента прихода плавсредства к причалу Исполнителя (месту базирования) после выполнения работ. В случае продления времени выполнения работ на основании Акта приёма-сдачи выполненных работ Исполнитель выставляет корректирующий счёт, который оплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней.

В случае невозможности урегулирования разногласий Сторон путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Севастополя /пункт 4.7 Договора/.

Согласно пункта 4.7 Договора, в случае просрочки оплаты корректирующего счета Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, последний действует с момента подписания до 31.12.2016 включительно.

26.07.2017 Ответчиком была направлена заявка на обеспечение перешвартовки судна от причала № 21 к причалу № 210, на услуги по безопасности мореплавания, на работу лоцмана и буксиров.

В заявке, в нарушение пункта 2.1 Договора, ответчиком не было указано начало и продолжительность выполнения работ.

Факт надлежащего оказания услуг Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севастопольский морской порт”  подтверждается квитанцией                    № 1092 от 26.07.2016, согласно которой время начала работ – 19 часов 00 минут, время окончания работ – 21 час 10 минут, суммарное время – 2 часа 10 минут. Так же в указанной квитанции иметься примечание «с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут закрытие рейда».

Квитанция содержит судовую печать Т/Х «Волго-Балт».

На основании выполненных работ Севастопольскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью „АВАЛ” „Стивидорная компания „Авлита” был выставлен Дисбурсментский счет № 342000277 от 26.07.2016 на сумму 62 8887,50 рублей /л.д. 78/.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены, Государственное унитарное предприятие Севастополя „Севастопольский морской порт” обратилось к ответчику с претензией № 3450 от 12.09.2016, в которой просил погасить задолженность в семидневный срок с даты получения претензии в размере 62 887,50 рублей основного долга и 2 641,28 рублей пени /л.д. 81/.

В письме № 04-ОА от 05.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью „АВАЛ” в лице Севастопольского филиала Общества с ограниченной ответственностью „АВАЛ” „Стивидорная компания „Авлита” обратилось к истцу об исключении из расчетов стоимости услуги буксировки по буксирной квитанции № 1092 от 26.07.2016 время ожидания открытия рейда длительностью один час десять минут как задержки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчиком была частично произведена оплата в размере 36 952,50 рублей (в судебном заседании ответчик указал, что оплата произведена 28.09.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания договора № 1602/48 от 24.02.2016, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договору услуги.

Суд отказывает в удовлетворении  доводов ответчика по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в отзыве от 06.07.2017, последний не знал и не мог знать о перекрытии рейда, до получения соответствующей информации от Порта.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика указал, что утром 26.07.2016 состоялась репетиция парада и рейд то открывался, то закрывался, так же указал, о заверениях Порта, что рейд будет окончен после обеда 26.07.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2017.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик знал о закрытии рейда 26.07.2017, при этом ссылка на устные заверения Порта не подтверждены какими либо доказательствами.

Так же суд указывает, что в соответствии примечанием 2.2 к пункту 4.2 Приложения № 2 к Приказу №123 от 18.05.2016 «Об утверждении тарифов  на услуги, оказываемые ГУПГС «Севастопольский морской порт» Тарифов на услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севастопольский морской порт”, началом работы судна считается время запуска главного двигателя для выполнения работ, а окончание – швартовка у причала, места стоянки. Данный факт так же нашел свое отражение в пункте 3.2 Договора № 1602/48 от 24.02.2016, согласно которого временем выполнения работ с участием плавредства считается время с момента отхода плавсредства от причала Исполнителя (места базирования) с целью выполнения заказанных работ до момента прихода плавсредства к причалу Исполнителя (месту базирования) после выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств несостоятельны, поскольку, в соответствии с пунктом 5.1 договора №1602/48, сторона, в отношении  которой, наступили такие обстоятельства, немедленно уведомляет согласованным способом  другую сторону  об этом, при этом материалы дела не содержат доказательств такого уведомления Порта ответчиком.

Кроме того, соответствующего уведомления Торгово-Промышленной палаты, предусмотренного тем же пунктом договора материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что со времени начала выполнения заявки ответчика-  заказчика, буксир находился под его непосредственным оперативным управлением, и соответственно именно заказчик был правомочен на принятие решения о возвращении буксира к месту  его базирования (тем самым сокращая  время ожидания  выполнения работ) либо оставления в ожидании выполнения работы.

Относительно доводов ответчика об обязанности Порта в соответствии с пунктом 2.1.1 договора №1602/49 от 24.02.2016 своевременно предоставлять агенту (ответчику) необходимую информацию, характеризующую организацию, порядок и условия  обслуживания  судов  в акватории  Порта, суд указывает следующее.

Действительно, данная обязанность Порта была предусмотрена указанным договором, однако представителем ответчика в судебном заседании указано, что Порт известил заказчика о закрытии рейда 26.07.2016, при этом доказательств того, что Портом преднамеренно было введено в заблуждение заказчика о времени закрытия рейда материалы дела не содержат.

Исходя из вахтенного журнала диспетчера портофлота за 26.07.2016, закрытие и открытие рейда происходило на протяжении всего дня, следовательно экипаж т/х «Волго-Балт 144» и судовладелец знали о репетиции парада в этот день, при этом ответчик, осознавая все риски, связанные с закрытием рейда в этот день в 13-00 часов, произвел заявку Порту на обеспечение перешвартовки судна от причала №21 к причалу №210.

Суд полагает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно и достоверно зная условия договора №1602/48 в части расчета времени выполнения работ с участием плавсредства (пункт 3.2 договора), не мог не предвидеть риски, связанные с закрытием рейда в этот день.

Кроме того, оказанные Портом услуги в части перешвартовки судна к причалу (буксировке) регламентируются исполнением сторонами именно договора №1602/48, условия которого четко определяют обязанности сторон. При этом данный договор не содержит каких-либо обязанностей Порта, неисполнение которых могло бы повлечь освобождение заказчика – ответчика по делу от обязанности по оплате оказанной ему услуги.

Таким образом факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 25 935,00 рублей документально установлен и подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                    10 131,22 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца              10 131,22 рублей неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в сумме     2 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „АВАЛ”                       (ул. Энтузиастов 2-я, дом 5, помещение V, комната 20, 

<

...>; дата государственной регистрации – 04.09.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (ул. Новокузнецкая, дом 24, офис 112, 

<

...>) в лице Севастопольского филиала Общества с ограниченной ответственностью „АВАЛ”  „Стивидорная компания „Авлита” (ул. Приморская, дом 2, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт”                   (пл. Нахимова, дом 5, 

<

...>; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  25 935,00 рублей (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять рублей 00 коп.), неустойку в размере 10 131,22 рублей (Десять тысяч сто тридцать один рубль 22 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.).

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко