ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22278/2024

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2024 года по делу № А33-22278/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 052 487 рублей 76 копеек, в том числе 908 556 рублей 76 копеек задолженности за потреблённую в период с февраля по май 2024 года электроэнергию, 143 931 рублей пени за период с 19.02.2024 по 19.07.2024, а также пени с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 16.01.2024 № 407/эн из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- истцом не представлены показания приборов учета за спорный период;

- представленные истцом передаточные документы и акты подписаны истцом в одностороннем порядке;

- счет на оплату и платежные поручения о частичной оплате не являются доказательством признания ответчиком объемов потребленного ресурса;

- заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не представлены доказательства причинения убытков и возникновения у него негативных последствий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2024 в 06:59:33 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2024 № 407/эн (далее – договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору согласован объект электроснабжения, а также указаны характеристики электроснабжения.

В рамках исполнения договора в период с 01.02.2024 по 31.05.2024 ООО «РСК»  поставляло электрическую энергию на объекты ответчика, обязательства по оплате которой ООО «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» не исполнены.

Письмом от 06.06.2024 № 416 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из представленного в материалы дела акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 4/03 от 16.01.2024, в точке поставки установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета типа «Меркурий 234 ART - 03 PR», заводской номер: 45022219. Измерительный комплекс подключен к интеллектуальным системам учета электрической энергии ООО «РСК».

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет размера исковых требований произведен истцом по фактически потребленному объему ресурса на основании показаний прибора учета, включенного в состав измерительного комплекса, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств непригодности к расчетам прибора учета.

Ресурсоснабжающей организацией в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приёмки от 30.04.2024 № 1776, подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя;

- акт сдачи-приёмки от 31.05.2024 № 2273, подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя;

- счёт-фактура от 31.01.2024 № 307 (УПД), подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя;

- счёт-фактура от 29.02.2024 № 794 (УПД), подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя.

- счёт-фактура от 31.03.2024 № 1288 (УПД), подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя.

Также представлен выставленный и подписанный в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ресурсоснабжающей организацией счёт на оплату от 15.03.2024 № 1276.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности со стороны ответчика представлены платёжные поручения от 12.04.2024 № 611 и от 25.04.2024 № 722, в графе  «назначение платежа» которых плательщик указал счет от 15.03.2024 № 1276.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в оставшейся части не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 908 556 рублей 76 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

То обстоятельство, что истцом не представлены показания приборов учета за спорный период, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик не опроверг как сам факт поставки электрической энергии, так и не представил доказательства поставки иного объема ресурса, отличного от указанного в представленных истцом документах (УПД и актах приема-передачи), подписанных как со стороны поставщика, так и со стороны потребителя.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом передаточные документы и акты подписаны истцом в одностороннем порядке, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что счет на оплату и платежные поручения о частичной оплате не являются доказательством признания ответчиком объемов потребленного ресурса, отклоняется, поскольку объем электроэнергии указан в УПД и актах приема-передачи, подписанных, в том числе, потребителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме      143 931 рубль за период с 19.02.2024 по 19.07.2024 с последующим ее начислением, начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 16.01.2024 № 407/эн из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 указанного выше постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик находится по следующему адресу: 660098, 

<

...>.

Копия определения суда первой инстанции от 29.07.2024 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление поступило в отделение почтового органа по месту нахождения ответчика 04.08.2024. Работником почтовой службы 05.08.2024 осуществлена попытка вручения отправления. В связи с отсутствием представителя ответчика по указанному адресу, извещение о поступлении корреспонденции было опущено в почтовый ящик ответчика, на конверте сделана соответствующая отметка. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю 12.08.2024.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 143 931 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пени взысканы по 19.07.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2024 года по делу № А33-22278/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2024 года по делу № А33-22278/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан