228/2023-38643(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1990/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества Производственное объединение «Консорн»,  

апелляционное производство № 05АП-4874/2023 на решение от 28.06.2023 судьи Горбачевой Т.С. 

по делу № А59-1990/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанности организовать вывоз некачественного товара со склада истца,  расположенного по адресу: 

<

...>, путем самовывоза товара  своими силами и за свой счет в течение 20 календарных дней со дня вступления  в законную силу решения суда;  

о взыскании судебной неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины  в размере 9 841 рубль,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин- Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу  Производственное объединение «Консорн» (далее – ответчик, ЗАО ПО «Консорн»)  с исковым заявлением о возложении обязанности организовать вывоз некачественного  товара со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем самовывоза товара своими силами и за свой счет в течение 20 календарных дней со  дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки, убытков  

в сумме 96 022,63 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере  9 841 рубль.  

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПО «Консорн» обратилось  в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.06.2023.  Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Апеллянт считает, что требования истца направлены на вынесение судом еще  одного решения по ранее рассмотренному спору между сторонами, что нарушает принцип  однократности рассмотренному спора по тождественному иску.  

Ссылаясь на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), ответчик считает, что убытки АО «Сахалин-Инжиниринг», связанные с  ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению в части не покрытой  неустойкой. Истцом не представлены доказательства в какой части размер взыскиваемых  убытков не покрывается договорной неустойкой.  

АО «Сахалин-Инжиниринг» согласно письменному отзыву на апелляционную  жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо по тексту представленного письменного отзыва считает решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

07.04.2020 между АО «Сахалин-Инжиниринг» (покупатель) и ЗАО ПО «Консорн»  (поставщик) заключен договор поставки товаров № 5 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя,  которая направляется в письменной форме в виде скан-образа на электронную почту или  посредством факсимильной связи, передавать в собственность покупателя товары, а  покупатель обязуется принимать товары и уплачивать за них определенную цену.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность товаров, являющихся  предметом настоящего договора (далее – товар), а также цена и срок (и) их поставки,  согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором (в  Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора) (пункт 1.2  договора).  

Спецификацией № 1 к договору (Приложение № 4) поставщик осуществил в адрес  покупателя поставку товара – краски огнезащитной «Вермилит-металл» на водной основе  в количестве 10 000 кг. общей стоимостью 2 160 000 рублей и покрытие огнезащитное  «ОСКМ» в количестве 300 кг. общей стоимостью 21 300 рублей.  

Согласно универсальному передаточному документу от 13.05.2020 и платежному  поручению от 10.04.2020 № 2331 (Приложениям № 5-6) указанные материалы приняты и  оплачены покупателем в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу № А594254/2021 договор поставки расторгнут, в связи с поставкой товара ненадлежащего  качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки, не позволяющие  АО «Сахалин-Инжиниринг» использовать данный товар по назначению.  

С ЗАО ПО «Консорн» в пользу АО «Сахалин-Инжиниринг» взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 146 436,16 рублей, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 33 882 рубля, всего – 2 340 318,16 рублей.  Данным решением суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также обязал АО «Сахалин-Инжиниринг»  возвратить ЗАО ПО «Консорн» покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной  основе в количестве 10 000 кг., поставленное в соответствии с УПД от 13.05.2020   № 000085.  

Указанное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.02022 по делу   № А59-4254/2021. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2023   № 303-ЭС23-2041 ЗАО ПО «Консорн» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А59-4254/2021,  в том числе, то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар, является  некачественным, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего  дела.  

16.09.2022 в соответствии с решением суда поставщику направлено уведомление  о готовности товара к отгрузке со склада АО «Сахалин-Инжиниринг», находящегося по  адресу: 

<

...> с просьбой уведомить о дате и времени  отгрузки товара.  

28.10.2022 от поставщика получен отказ в самовывозе товара со склада истца с  требованием обеспечить доставку груза до склада поставщика силами и за счет  покупателя.  

03.11.2022 в связи с возникшими разногласиями по способу исполнения решения  суда, АО «Сахалин-Инжиниринг» в суд направлено заявление о разъяснении решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу № А59-4254/2021 в  спорной части.  

22.11.2022 определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу   № А59-4254/2021 в разъяснении судебного акта отказано, однако, по тексту определения  судом отмечено, что обязывая истца возвратить ответчику товар – покрытие огнезащитное  «Веритлит-металл» на водной основе в количестве 10 000 кг., суд не возлагал на истца  обязанность осуществить доставку груза ответчику куда-либо, в том числе, до склада  ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

19.12.2022 АО «Сахалин-Инжиниринг» вновь предложило ЗАО ПО «Консорн»  обеспечить отгрузку товара своими силами со склада истца, находящегося по адресу:  

<

...>. Также, в связи с предполагаемыми транспортными  расходами на доставку груза, поставщику предложено утилизировать товар силами  покупателя при наличии письменного соглашения ЗАО ПО «Консорн» и компенсацией  последним понесенных АО «Сахалин-Инжиниринг» расходов на утилизацию товара.  

31.01.2023 письмом ЗАО ПО «Консорн» отказалось от самовывоза и утилизации  товара.  

03.02.2023 в адрес ЗАО ПО «Консорн» направлена досудебная претензия о  необходимости обеспечить вывоз товара в месте его нахождения, о предоставлении  доступа к товару.  

Ответ на претензию с требованием вывести некачественный товар не поступил,  товар не вывезен, находится на хранении на складе истца.  

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца, последний  обратился в арбитражный суд с иском, который удовлетворен судом в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы  30 ГК РФ.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается  от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик  обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение,  или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные  покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара  или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу № А59-4254/2021 договор  поставки от 07.04.2020 № 5, заключенный между АО «Сахалин-Инжиниринг»  (покупатель) и ЗАО ПО «Консорн» расторгнут, в связи с поставкой товара ненадлежащего  качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки, не позволяющие  АО «Сахалин-Инжиниринг» использовать данный товар по назначению. Некачественный  товар – покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве  10 000 кг. находится на хранении на складе истца по адресу: 

<

...> и ответчиком не вывезен. Данные обстоятельства ответчиком не  оспариваются.  

Как следует из материалов дела, истец длительное время обеспечивает хранение  некачественного товара (с 2021 года) и ответчику неоднократно предлагалось вывезти  некачественный товар со склада АО «Сахалин-Инжиниринг», однако, товар до сих пор  находится на складе истца. О невозможности осуществить вывоз товара в указанный срок  ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.  

Нахождение товара на территории АО «Сахалин-Инжиниринг» требует  определенной площади и принятия мер к его сохранности. Таким образом, бездействие  ЗАО ПО «Консорн» по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным  товаром приводит к ограничению АО «Сахалин-Инжиниринг» его прав по использованию  своего имущества (склада) по своему усмотрению в рамках осуществления своей  хозяйственной деятельности.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что  двадцатидневный срок, предложенный истцом, разумный, а исковые требования об  обязании ЗАО ПО «Консорн» осуществить вывоз некачественного товара со склада  АО «Сахалин-Инжиниринг» подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о тождественности и взаимоисключении заявленных исковых  требований в рамках судебных дел № А59-4254/2021 и № А59-1990/2023 со ссылкой на  позицию Конституционного суда РФ, указывая, что тождественными делами являются  споры, по которым совпадают стороны, предмет и основания иска; в случае несовпадения  предмета иска или основания иска тождественность требований исключается, признается  судебной коллегией ошибочным в силу следующего.  

Для признания судебных споров тождественными необходима одновременная  одинаковая совокупность всех трех элементов (стороны, предмет, основание). При  отсутствии хотя бы одного элемента признаки тождественности отсутствуют.  

Предметом исковых требований по делу № А59-4254/2021 является взыскание  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Предмет исковых требований в деле № А59-1990/2023 - понуждение исполнения  обязательства в натуре и взыскание убытков.  

Таким образом, дела № А59-4254/2021 и № А59-1990/2023 невозможно отнести к  тождественным.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022  по делу № А59-4254/2021 не установлена обязанность истца осуществить возврат товара  путем его доставки ответчику силами и за счет АО «Сахалин-Инжиниринг»,  соответственно оспариваемое решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 28.06.2023 по делу № А59-1990/2023 не противоречит и не является тождественным  решению Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2022 по делу № А594254/2021.  

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  ответчиком судебного акта в размере: 10 000 рублей в день – за первые 10 календарных  дней неисполнения судебного акта, 20 000 рублей в день – в течение следующих  календарных дней неисполнения судебного акта, 30 000 рублей в день за все  последующие дни неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения  решения суда.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия  на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в  себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности  на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника.  

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и  2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума № 7).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит  определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в  натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за  ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с  учетом названных принципов.  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует  учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия  на участников гражданского оборота.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума № 7).  

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении  осуществить вывоз некачественного товара – покрытие огнезащитное «Вермилит-металл»  на водной основе в количестве 10 000 кг. со склада истца по адресу: 

<

...>, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей  судебной инстанции, суд первой инстанции, учитывая длительность нахождения  указанного товара на складе истца и неосуществление его вывоза ответчиком, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки,  предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ частично, уменьшив ее размер.  

С учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса  интересов истца и ответчика, посчитав заявленную истцом сумму чрезмерной, суд  установил ее размер в следующих суммах: 5 000 рублей в день – за первые 10  календарных дней неисполнения судебного акта, 10 000 рублей в день – с 11-го по 20-й  дни неисполнения судебного акта, 20 000 рублей в день – с 21 дня и во все последующие  дни неисполнения судебного акта.  

Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта  соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ, размер  неустойки определен судом в рамках его дискреционных полномочий, в данной части  апеллянтом содержательных возражений не заявлено.  

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии  не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 96 022,63  рублей, понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг для доставки из  г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск некачественного товара - покрытие огнезащитное  «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 кг.  

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со  статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их  размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно- 

следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими  неблагоприятными последствиями (убытками).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную  связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

Согласно материалам дела, 13.04.2015 между ООО «Баграм-Сервис» (экспедитор)  и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции   № 19-15САХ-ТЭО (договор от 13.04.2015), согласно пункту 1.1 договора от 13.04.2015  экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать  выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей клиента.  

ООО «Баграм-Сервис» оказаны транспортно-экспедиционные услуги  ОАО «Сахалин-Инжиниринг» по доставке груза, обслуживанию груза из г. Владивостока  в г. Южно-Сахалинска общей стоимостью 136 183 руб., что подтверждается следующими  документами: счет-фактурой (УПД) от 28.05.2020 № 0528-00168, платежным поручением  от 21.05.2020 № 3939 на сумму 136 183 руб., счетом на оплату от 13.05.2020 № 4746-БС.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности несения истцом расходов на доставку на территорию Сахалинской области  приобретенного у ответчика товара - покрытия огнезащитное «Вермилит-металл» на  водной основе в количестве 10 000 кг., впоследствии признанного судом некачественным,  имеющим существенные, неустранимые недостатки, не позволяющим истцу использовать  данный товар по назначению, а также о наличии причинно-следственной связи между  данными расходами и нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.  

Поскольку решением суда по делу № А59-4254/2021 установлен факт поставки  товара ненадлежащего качества в количестве 10 тонн, что составило 70,51% от общего  количества товара, поставленного третьим лицом, истец правомерно произвел расчет  стоимости расходов на доставку данного товара в размере 96 022,63 рублей.  

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает  его обоснованным, размер заявленных убытков верным.  

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не  установлено.  

Довод ответчика со ссылкой на статью 394 ГК РФ о том, что убытки  АО «Сахалин-Инжиниринг», связанные с ненадлежащим исполнением договора,  подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, судебной коллегией признается  ошибочным в силу следующего.  

Статьей 400 ГК РФ установлены случаи ограниченной ответственности, при  которых может быть ограничено право на. полное возмещение убытков по части 2 статьи  394 ГК РФ.  

К таким случаям ответственность по договору поставки в силу закона не относится,  следовательно, возмещение убытков осуществляется в полном объеме, если иное не  установлено договором.  

Из материалов дела следует, что неустойка по условиям спорного договора  является зачетной, а не исключительной, соответственно возмещение причиненных  убытков осуществляется в полном объеме: либо за счет самостоятельного требования о  взыскании убытков, либо за счет предъявления совместных требований - взыскание  неустойки и убытков при совокупном их размере не более общего размера причиненных  убытков. В любом случае размер убытков в рассматриваемом споре не ограничен и  покрывается (возмещается) в полном объеме.  

По смыслу статьей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты  нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой  защитой, то есть истцу.  

Таким образом, следует, что законом не предусмотрена обязательная  первоочередность предъявления требований неустойки по отношению к убыткам, как и не  установлен запрет на предъявление требования о возмещении причиненных убытков в  условиях отсутствия взысканной неустойки.  

Положения части 1 статьи 394 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт,  устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о  взыскании того и другого, то есть одновременно обоих требований (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Ода РФ от 21.02.2019 № 305- ЭС18-19386 по делу № А41-32256/2017).  

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Сахалин-Инжиниринг»  требования о взыскании неустойки к ЗАО ПО «Консорн» не предъявлялись.  

Взыскание неустойки, как способ защиты, является правом покупателя, а не его  обязанностью. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и  пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им  права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует  недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего  содержание прав.  

Таким образом, не реализация права покупателя на предъявление требования о  взыскании неустойки в силу действующего законодательства не является препятствием и  ограничением для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  поставщиком своих обязательств по договору.  

Вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено  доказательств недобросовестности истца в связи с обращением в суд с иском о взыскании  убытков для получения необоснованной выгоды в условиях начисленной и взысканной  неустойки.  

При таких обстоятельствах, условия договора о зачетной неустойке в системной  взаимосвязи с положениями статей 393, 394 ГК РФ не освобождают ответчика  от ответственности в виде взыскания убытков, а, следовательно, препятствия для  взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при расторжении  договора прекращаются все договорные обязательства сторон (часть 2 статьи 453 ГК РФ),  в том числе право на взыскание договорных неустоек. Решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 20.02.2022 по делу № А59-4254/2021 договор поставки между  сторонами расторгнут, следовательно, с этого момента положения договора,  предусматривающие договорную неустойку, применению не подлежат. В связи с этим,  взыскание убытков не нарушает правила, установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.  

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной  пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно  установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 по делу  

 № А59-1990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова