АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4882/2019

19 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Кудлай К.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №9;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная корпорация «ТатСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГБУ «ДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная корпорация «ТатСтройПроект» (далее – ответчик, общество, ООО «АСК «ТСП») неустойки в размере 285 428 руб. 02 коп.

В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчик в предусмотренный срок не предоставил заказчику график выполнения работ, график оплаты выполненных работ, перечень видов и объёмов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта. Данное обстоятельство, по мнению ГБУ «ДКС», является основанием для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде пени.

ООО «АСК «ТСП», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на иске.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв на 12.02.2020 на 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 между ГБУ «ДКС» (заказчик) и ООО «АСК «ТСП» (подрядчик) подписан контракт №1-СМР/2018 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство берегозащитных дамб на р.Черной, г.Севастополь» в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику в срок, установленный контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта (листы дела 13-45).

В пункте 2.1 контракта оговорено, что цена контракта составляет 58 250 616 руб., в том числе 8 885 687 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость. 

Цена контракта является твёрдой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан в течение десяти дней с момента подписания контракта передать заказчику на согласование график выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к контракту), график оплаты выполненных работ (по форме согласно Приложению №3 к контракту) и перечень видов и объёмов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта (по форме согласно приложению №4 к контракту). При этом график выполнения работ должен соответствовать графику оплаты выполненных работ в соответствии с доведённым объёмом финансирования. 

Исходя из пункта 4.1 контракта, срок окончания работ – не позднее 03.12.2018.

В пункте 12.2 контракта закреплено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств. 

Пунктом 10.13 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик представил перечисленные в пункте 5.4.1 контракта документы 16.04.2018, то есть с нарушением срока, истец направил обществу претензию от 03.09.2019 №5989 (листы дела 56-58).

В своём ответе от 01.10.2019 №1/10/2019 ООО «АСК «ТСП» указало на то, что соответствующие документы предоставлены заказчику в предусмотренный для этого срок (лист дела 59).

Полагая, что обществом допущена просрочка по исполнению пункта 5.4.1 контракта, ГБУ «ДКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                №44-ФЗ) ГБУ «ДКС» приняло решение от 26.06.2018 №4927 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2018 №1-СМР/2018 (решение представлено в судебном заседании 05.02.2020). Согласно этому решению в ходе исполнения контракта истец выявил, что для участия в процедуре закупки ООО «АСК «ТСП» представило недостоверные сведения о своём соответствии требованиям, закреплённым документацией о закупке, а именно: выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 18.02.2018 №969, выданную Саморегулируемой организацией Ассоциация «Первое Поволжское Строительное объединение» и содержащую, в частности, сведения о наличии права на выполнение работ по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров (пункт 4), об уровне ответственности по таким договорам (пункт 6), о статусе права выполнять работы (пункт 7). В то же время, исходя из выписки из реестра членов СРО от 20.06.2018 №1994 (СРО-С-222-30042010), предоставленной Саморегулируемой организацией Ассоциация «Первое Поволжское Строительное объединение» по запросу заказчика, правом на выполнение работ по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, общество не обладает, сведения в графах 4 и 6 отсутствуют. В графе 7 выписке содержится информация о приостановлении права 15.02.2018 на основании протокола №830. Означенные сведения размещены на официальном Интернет-сайте национального объединения строителей. Таким образом, по мнению учреждения, для участия в процедуре закупки ответчик представил недостоверные сведения о его соответствии требованиям, установленным документацией о закупке. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключённой при подобной закупке, о наличии признаков недействительности, а именно - ничтожности сделки. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни одна из сторон не представила доказательств того, что оба участника контракта приступили к фактическому его исполнению.

В этой связи суд полагает, что все последующие действия (бездействие) общества как субъекта, изначально не обладающего правом на исполнение контракта, представляются ничтожными, а потому и не могут порождать юридически значимые последствия в рамках срока действия и реализации предмета контракта, тем более в виде нарушения срока, определённого пунктом 5.4.1 контракта для представления заказчику графика выполнения работ, графика оплаты выполненных работ, перечня видов и объёмов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта.

Учитывая изложенное, иск учреждения судом отклонён.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ГБУ «ДКС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8 709 руб. государственной пошлины по иску. При этом суд исходит из того, что учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГБУ «ДКС» статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 709 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова