ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27616/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-27616/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 4248 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-27616/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ГАЗ 27071. per/знак А833И034, управляемого водителем ФИО2, и автомобиля марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ С180, per/знак В997РС21, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ С180, per/знак В997РС21, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ С180, per/знак В997РС21 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0710695022).

Как указывает истец, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком не произведена выплата, потерпевший отправил ответчику телеграмму о проведении осмотра транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 № 160536, изготовленному               ИП ФИО1 (истцом по делу) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69 500 руб.

На основании договора цессии от 14 мая 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, право -требования к Г1АО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к ФИО4.

В соответствии с договором цессии от 01 марта 2018 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1. право требования к IIAO СК «Росгосстрах», па получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 31 мая 2019 года по делу №А41-27616/19, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, в удовлетворен6ии иска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  Между тем, представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО «Южная курьерская компания» от 13 апреля 2016 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК «Росгосстрах». 

  Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что потерпевший не подтвердил факт страхового события №17087229 (ДТП от 31.03.2016 с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ С180, per/знак В997РС21), указав, что данного ДТП не было, никаких документов потерпевший по данному события не подписывал, подписи во всех документах, проставленные от его имени, ему не принадлежат.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 от 24.04.2019 (л.д.76).

С учетом изложенного, истцом не доказан факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

  Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-27616/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина