ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23765/2018

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» - ФИО2, по доверенности от 21.01.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17 октября 2018 года по делу № А12-23765/2018 (судья С.В. Лазаренко) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» 

о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке Главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - ООО «Эксплуатационная компания», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке Главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Эксплуатационная компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-41156/2015 от 31.03.2016 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41156/2015 от 17.06.2016 требования кредитора ООО «Эксплуатационная компания» в размере 1 549 874,12руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Современные технологии связи».

Также решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-63967/2016 от 21.02.2017 с ЗАО «Современные технологии связи» в пользу ООО «Эксплуатационная компания» были взысканы денежные средства в размере 633 744 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-41156/2015 ЗАО «Современные технологии связи» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 производство по делу 3А12-41156/2015 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» было прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер непогашенных требований ЗАО «Современные технологии связи» перед ООО «Эксплуатационная компания» составляет 2 183 618,12руб.

В период времени с 29.10.2015 по 28.06.2016 генеральным директором ЗАО «Современные технологии связи» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Современные технологии связи» определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 был признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса – оборудования связи (сеть связи), заключенный между ЗАО «Современные технологии связи», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Связьсервис», в лице директора ФИО7 в процедуре наблюдения.

Истец считает, что сделка купли-продажи, заключенная в ходе процедуры наблюдения является следствием злоупотребления правами органа управления должника, а именно генерального директора ФИО3

Кроме этого в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим в адрес генерального директора ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений об имущественных правах должника.

Однако ФИО3 запрос исполнен не был, в определенный п.3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок генеральным директором ФИО3 перечень имущества должника ЗАО «Современные технологии связи», в том числе, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника представлен не был.

Временным управляющим в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист (об исполнении определения арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016) в отношении ФИО3 о понуждении предоставить временному управляющему и арбитражному суду перечня имущества должника, в том числе имущественных праву, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО3 определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 61.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, но вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в статье 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и др.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование требований истец указывает на факт заключения генеральным директором ФИО8 сделки купли-продажи имущественного комплекса, совершенной в ходе процедуры наблюдения ЗАО «Современные технологии связи», которая определением суда была признана недействительной.

Из текста определения арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 усматривается, что сделка купли-продажи имущественного комплекса была признана судом недействительной в виду следующих обстоятельств. В отношении покупателя ООО «Связьсервис» в момент заключения сделки была введена процедура наблюдения, что свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом положении покупателя ООО «Связьсервис» и невозможности произвести оплату по оспариваемому договору. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи имущественного комплекса оборудования связи сопряжено со злоупотреблением права органами управления должника.

Вместе с этим, из представленных документов следует, что сделка купли-продажи имущественного комплекса была заключена 17.06.2016 в рамках процедуры наблюдения ЗАО «Современные технологии связи».

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

При этом в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

31.03.2016 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» введена процедура наблюдения. 17.06.2016 требования истца ООО «Эксплуатационная компания» включены в реестр требований кредиторов.

В этот же день 17.06.2016 была заключена сделки по купле-продажи имущественного комплекса от имени генерального директора ЗАО «Современные технологии связи» ФИО3

13.06.2017 сделка купли-продажи была признана недействительной.

При этом генеральный директор ЗАО «Современные технологии связи», заключая сделку купли-продажи, выступал в качестве продавца имущества, цель заключения сделки получение денежных средств.

Впоследствии сделка по купли-продажи имущественного комплекса судом была признана недействительной, имущественный комплекс возвращен в состав имущественной массы ЗАО «Современные технологии связи».

Кроме этого определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 производство по делу №А12-41156/2015 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» было прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника фактически не уменьшился, что не могло привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Имущественный комплекс был возвращен в состав имущества ЗАО «Современные технологии связи».

Истец считает, что сделка купли-продажи, заключенная в ходе процедуры наблюдения, является следствием злоупотребления правами органа управления должника, а, именно, генерального директора ФИО3

Вместе с тем, сделка заключена по решению собрания кредиторов. Доказательств того, что действиями ответчика причинен какой-либо ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

При этом, на момент заключения сделки и на момент её оспаривания ООО «Эксплуатационная компания» в реестр требований кредиторов не было включено. ЗАО «Современные технологии связи» не являлось арендатором спорного помещения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам перед ООО «Эксплуатационная компания».

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Судом установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Современные технологии связи» в период с 29.10.2015 по 28.06.2016.

Доказательств, передачи ответчику документации за три последних года до введения процедуры наблюдения, суду не представлено. Акт приема-передачи документации отсутствует.

Кроме того, судом также учтено, что 14.04.2014 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» уже вводилась процедура наблюдения.

В августе 2014 года ЗАО «Современные технологии связи» прекратило свою деятельность, 01.08.2014 договор аренды помещения, занимаемого ЗАО «Современные технологии связи» был расторгнут, в подтверждение чему представлено письмо ООО «Волгоградсвязьресурсы» от 17.09.20918, помещение было передано собственнику.

ЗАО «Современные технологии связи» не пользовалось помещением, не потребляло услуги, предоставленные ООО «Эксплуатационная компания» с августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предъявляя требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия бывшего руководителя должника, в том числе, заключение сделки купли-продажи от 17.06.2016, не предоставление документации временному управляющему, послужили причиной несостоятельности ЗАО «Современные технологии связи», установленной в ходе процедуры наблюдения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-23765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова