2317/2017-131697(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-15133/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Чепурченко Марка Николаевича: представитель ФИО2 по доверенности  от 19.05.2017г.,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2016г.,  от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности  от 13.06.2017г.,  

ФИО6: лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурченко  Марка Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от  24.08.2017 по делу № А53-17839/2016 по заявлению по заявлению Чепурченко  Марка Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО6,  

принятое в составе судьи Шапкина П.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный  суд Ростовской области обратился ФИО7 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 710 091,06  рублей, а также о признании заявителя залоговым кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом (земельный участок с кадастровым номером  61:41:0010912:44, расположенный по адресу: 

<

...> и расположенной на нем теплицей).  

Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр  требований кредиторов 7 710 091,06 руб. по договору от 31.12.2013, 1 959 952 руб.  по договору купли-продажи от 28.12.2013, а также о признании Чепурченко М.Н.  залоговым кредитором на сумму 1 959 952 руб. Суд принял к рассмотрению  уточненные требования кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу   № А53-17839/2016 в удовлетворении заявления Чепурченко Марка Николаевича о  включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.  

ФИО7 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание суда на подписанное  соглашение от 30.12.2015 между ФИО8 и ФИО6 о расторжении  договора купли-продажи с теплицей с рассрочкой платежа, как исполнение  обязательств в полном объеме, по мнению подателя жалобы, не соответствует  действительности. Апеллянт указывает, что согласно пункту 7 указанного  соглашения, соглашение считается заключенным после государственной  регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области, тогда как соглашение не было  зарегистрировано.  

Последствия указанные в соглашении о прекращении взаимных обязательств  от 02.01.16 не наступили, поскольку связываются в пункте 3 соглашения с  моментом государственной регистрации в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым  номером 61:41:0010912:44 чего не было. Податель жалобы не согласен с выводом  суда о том, что ФИО8 не предпринимал мер к законной регистрации  перехода права собственности на земельный участок. Апеллянт указывает, что для  переоформления в адрес должника направлялось письменное уведомление о дате и  времени регистрации земельного участка, однако последний отказался от  получения корреспонденции.  

По договору об участии в долевом строительстве от 31.12.13 должнику по  расписке были переданы денежные средства в размере 7 040 000 руб. Должник  своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил. Ссылки суда на  подписанное соглашение от 30.12.15 о расторжении договора купли-продажи  земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа, как исполнение обязательств  в полном объеме, не соответствует действительности, так в данном соглашении в  пункте 7 отражено, что оно должно быть зарегистрировано в Росреестре, тогда как  данное соглашение регистрацию не прошло.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО6  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Должник считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том,  что ФИО8, зная о наличии судебного акта, которым установлено, что  ФИО8 является законным владельцем спорного земельного участка, а  также об отсутствии препятствий для регистрации перехода права собственности в  установленным порядке, предъявил требования о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, по договорам, прекратившим действие.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Петрова Т.А.  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 24.08.2017 по делу № А53-17839/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016)  в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 347360,  Ростовская область, г. Волгодонск, а/я 2790) из числа членов саморегулируемой  организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 215 от 19.11.2016, стр. 129.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017  (резолютивная часть определения от 05.04.2017) в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 128.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований.  

В обоснование заявленных требований, кредитор указал следующее. 

28.12.2013 между Чепурченко М.Н. (продавец) и Ладановым П.Н.  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с теплицей с  рассрочкой платежа (далее - договор от 28.12.2013). Общая цена сделки составила  1 959 952 руб.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 28.12.2013 продавец продал и  передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0010912:9, с видом разрешенного использования - в  целях сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия,  

<

...>, площадью 5662 кв.м., а также  размещенную на нем теплицу площадью 1443,2 кв.м., литер: А, этажность: 1,  инвентарный номер: 4269.  

В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:9,  был разделен ФИО6 на два участка, а именно: земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0010912:44, площадью 3922 кв.м., с присвоенным  адресом: 

<

...> и земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0010912:45, площадью 1737 кв.м., с присвоенным  адресом: 

<

...>.  

После раздела земельного участка в целях обеспечения обязательств по  договору купли-продажи от 28.12.2013 г., заключенного между ФИО7 и  ФИО6, зарегистрировано обременение в пользу ФИО7:  ипотека в силу закона (дата государственной регистрации 26.02.2014), что  подтверждается выпиской из ЕГРН № 61-61-47/010/2014-55, представленной в  материалы дела.  

Поскольку обязательства по оплате недвижимого имущества в сумме 1 959  952 руб. ФИО6 не исполнены, заявитель ссылается на то, что предмет  договора от 28.12.2013 г. находится у ФИО7 в залоге до настоящего  времени.  

31.12.2013 между ФИО7 (дольщик) и ФИО6  (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве (далее -  договор от 31.12.2013).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик привлекает  дольщика к финансированию строительства нескольких многоквартирных домов и  одного нежилого объекта, по адресу: 

<

...>  участок 9, дольщик инвестирует строительство жилых домов и одного нежилого  помещения.  

Согласно пункту 3.1.1 договора от 31.12.2013 г. ФИО6 (застройщик)  обязался передать ФИО7 недвижимое имущество в первом квартале  2016 г.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 31.12.2013 дольщик передает  денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиры и нежилое помещение  наличными деньгами по расписке ФИО6 (застройщику) в размере 7 040  000 рублей день подписания настоящего договора.  

В материалы дела представлены расписки от 31.12.2013 о получении  ФИО6 денежных средств в размере 7 040 000 руб. и о передаче  ФИО7 указанных денежных средств ФИО6 (л.д. 16).  

30.12.2015 между ФИО7 и ФИО6 заключено  соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с  

теплицей с рассрочкой платежа от 28.12.2013 (далее - соглашение от 30.12.2015)  (л.д. 45-47).  

Согласно пункту 3 продавец подтверждает, что ему известно об уменьшении  земельного участка, в связи с чем, он не имеет претензий к покупателю и согласен  принять в счет оставшегося долга земельный участок с кадастровым номером  61:41:0010912:44, площадью 3922 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения покупатель обязуется вернуть  недвижимость продавцу. Передача покупателем участка и принятие его продавцом  осуществляется в момент подписания сторонами настоящего соглашения. С  момента подписания настоящего соглашения обязательство покупателя передать  участок считаются исполненными. С учетом изложенного в настоящем пункте,  стороны согласны принять настоящее соглашение, имеющее силу передаточного  акта. После подписания данного соглашения стороны не будут иметь претензий в  отношении объекта купли-продажи к друг другу, в том числе финансовых.  

02.01.2016 между ФИО6 и ФИО7 было подписано  соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым  стороны прекращают любые взаимные обязательства, в том числе обязательства,  предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 с  приложением № 1 – расписка ФИО6, с приложением № 2 - расписка  ФИО7 (далее - соглашение от 02.01.2016) (л.д. 49).  

Ввиду того, что на земельный участок с кадастровым номером 61  :41:0010912:44 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных  исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, был  наложен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО7  обратился в суд с исковым заявлением о снятии указанного запрета.  

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017,  оставленным без изменения апелляционным определением от 05.06.2017, исковые  требования ФИО7 были удовлетворены, запреты на совершение  регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:41:0010912:44, площадью 3922 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, отменены. (л.д. 127-137).  

Полагая, что заявитель является залоговым кредитором должника на сумму 1  959 952 руб. по договору от 30.12.2013, а также о наличии задолженности ФИО6 перед ФИО7 по договору от 28.12.2013 в общей сумме 7 710 091,06  руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказ в удовлетворении заявления кредитора суд мотивировал следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между  ФИО7 и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении  договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от  28.12.2013, согласно условиям которого с момента подписания соглашения  обязательства ФИО6 передать участок считаются исполненными.  

Кроме того, стороны установили, вышеуказанное соглашение имеет силу  передаточного акта.  

Доводы заявителя о том, что данное соглашение в соответствии с пунктом 7  считается заключённым после подписания его обеими сторонами и с момента  государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако поскольку  

должник уклоняется от регистрации, заявитель вправе предъявлять требования в  соответствии с ранее заключёнными договорами, суд оценил критически,  поскольку доказательств признания соглашений от 30.12.2015 и от 02.01.2016  недействительным либо доказательств их оспаривания иным другим законным  способом, суду не представлено.  

В судебном заседании заявитель ссылался на то, что не может произвести  переход права собственности на спорный земельный участок по вине должника,  государственные органы отказывают в произведении регистрационных действий в  отношении данного земельного участка. Рассмотрев указанные доводы, суд  признал их подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с  момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.  

В отношении недвижимого имущества переход права собственности на  недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2  статьи 223 Кодекса).  

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой  стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права  собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной  регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне  убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество,  другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной  регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного  Постановления № 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода  права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца  по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не  предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать  недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого  имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о  передаче.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав проводится на основании заявления  правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при  наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не  установлено федеральным законом.  

Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме  документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок,  совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено  Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после  государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю,  второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.  

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним  являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.  

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017  суд установил, что ФИО7 является законным владельцем земельного  участка с кадастровым номером 61:41:0010912:44, передача которого произошла  30.12.2015, в связи с чем были отменены запреты судебных приставов- исполнителей на совершение регистрационных действий в отношении спорного  земельного участка (л.д.131).  

Кроме того, вышеуказанным судебным актом суд не усмотрел в соглашении  о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с  рассрочкой платежа от 28.12.2013 признаков недействительности (л.д.131).  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Цимлянского  районного суда Ростовской области от 02.03.2017 и материалами настоящего  обособленного спора подтверждается передача спорного земельного участка  ФИО7 на основании соглашения от 30.12.2015.  

Суд указал, что 02.01.2016 между ФИО6 и ФИО7 было  подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с  которым стороны договорились, что по состоянию на дату подписания настоящего  соглашения между ними отсутствуют любые не исполненные денежные  обязательства. Все ранее заключенные между ними договора и договоренности  утратят свою силу, а ранее взятые на себя обязательства будут считать полностью  исполненными с момента государственной регистрации в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области в собственность ФИО7 земельного участка с  кадастровым номером 61:41:0010912:44, площадью 3922 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Доказательств принятия достаточных мер по регистрации права  собственности на земельный участок либо письменного отказа в регистрации  такого собственности заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не  представил надлежащих доказательств уклонения должника от перерегистрации  земельного участка.  

Суд посчитал, что ФИО7 заведомо зная о наличии судебного акта,  которым установлено, что заявитель является законным владельцем спорного  земельного участка, а также об отсутствии препятствий для регистрации права  собственности в установленном порядке, предъявил требования о включении  денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по договорам,  прекратившим свое действие. Тем самым, ФИО7 злоупотребил своими  правами, нарушил часть 3 статьи 1 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности  требований заявителя к должнику, в связи с чем в удовлетворении требований  заявителя отказал.  

 Вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований  ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 7 040  000 руб. с начисленными процентами по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд  признает правильным ввиду следующего.  

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  

документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по  своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 Материалы настоящего спора не содержат доказательств, подтверждающих  финансовую возможность ФИО7 предоставить указанную в расписке  сумму в размере 7 040 000 руб.  

 Из справок о доходах по форме № 2-НДФЛ с 2004 по 2014 год,  представленных ответчиком в материалы дела, следует, что ФИО7  получил доход около двух миллионов рублей, что в среднем за год соответствует  200 000 руб. в год и 17 000 руб. в месяц, что с учетом необходимости несения  бытовых расходов семьи (оплата коммунальных услуг, питание, одежда и т.п.), не  может свидетельствовать о финансовой возможности предоставить должнику  наличные денежные средства.  

 Представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимости  от 23.09.96 и от 19.10.95, по которым ФИО7 были приобретены в г.  Волгодонске квартиры общей площадью 41 кв.м. и 49.1 кв.м., а также объяснения  гражданина США о том, что он в 2013 году передал кредитору 2 500 000 руб.,  также не могут подтверждать финансовую возможность ФИО7,  поскольку не подтверждают получение кредитором денежных средств.  

 Согласно сведений, представленных налоговым органом должник в период с  2013 по 2016 осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду  собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного  недвижимого имущества, по которым находился на упрощенной системе  налогообложения с объектом налогообложения доходы. Книга учета доходов и  расходов за указанные годы у должника отсутствуют. Согласно банковских  выписок за период с ноября 2013 года по 31.12.16, полученных финансовым  управляющим от кредитных организаций, в которых открыты счета должника,  денежные средства от кредитора не поступали, в учете должника спорная сумма в  качестве кредиторской задолженности не числится. Сам должник отрицает  получение от кредитора суммы 7 040 000 руб., заявляя о безденежности расписки  от 31.12.13.  

 При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности кредитором финансовой  возможности предоставления должнику наличных денежных средств в сумме  7 040 000 руб., требование последнего о включении указанной суммы в реестр  требований кредиторов должника с начисленными процентами по статье 395 ГК  РФ в сумме 670 091 руб. 06 коп., правомерно не было удовлетворено судом первой  инстанции.  

 Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что требования ФИО7 в размере 1 959 952 руб.  основного долга не подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника ввиду  следующего.  

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 названной статьи.  

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных  требований к должнику содержатся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом и  открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в  денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной  оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и  удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134 и 142 названного  Закона.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений, с момента открытия в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, происходит  трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату  оплаты полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, вывод суда о том, что кредитор с даты вступления в  законную силу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от  02.03.17, отменившим запреты на совершение регистрационных действий в  отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010912:44  площадью 3 922 кв.м., при том, что 29.07.16 судом в рамках настоящего дела было  принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), должен  был произвести регистрацию земельного участка за собой на основании  соглашения от 30.12.15 и поскольку он этого не сделал его действия  свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом  признаются ошибочными.  

Апелляционный суд считает, что обратный подход привел бы к тому, что  требования ФИО7, носящее реестровый характер, были бы  удовлетворены за счет имущества должника во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями других кредиторов, что противоречит  законодательству о банкротстве.  

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.16  по делу № 301-ЭС16-4180.  

При таких обстоятельствах ссылки должника и финансового управляющего  на соглашение от 30.12.15 и решение Цимлянского районного суда Ростовской  области от 02.03.17, в подтверждение наличия у кредитора права регистрации  земельного участка за собой, апелляционным судом во внимание не принимаются.  Кроме этого, согласно пункту 8 соглашения от 30.12.15 продавец (кредитор)  получает право обратно свое право собственности на недвижимость в момент  государственной регистрации перехода права собственности в Управлении  Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области, чего по настоящее время не имеет место быть.  

Таким образом, поскольку кредитор продал должнику земельный участок и  теплицу и не получил за них оплату в сумме 1 959 952 руб., то им правомерно  заявлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от  оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном  объеме.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования  залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1  статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в  целом независимо от оценки предмета залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка  право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на  земельном участке здание или сооружение залогодателя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 этого Закона.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  

(имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между ФИО7  (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи  земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа (далее - договор от  28.12.2013). Общая цена сделки составила 1 959 952 руб.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 28.12.2013 продавец продал и  передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0010912:9, с видом разрешенного использования - в  целях сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия,  

<

...>, площадью 5662 кв.м., а также  размещенную на нем теплицу площадью 1443,2 кв.м., литер: А, этажность: 1,  инвентарный номер: 4269.  

Согласно пункту 5 договора от 28.12.2013 право собственности на указанные  участок и теплицу возникает у покупателя с момента государственной регистрации  перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  

В соответствии с пунктом 6 договора от 28.12.2013 с момента  государственной регистрации ипотеки и до полной оплаты стоимости участка и  теплицы, приобретаемая недвижимость находится в залоге у продавца в  обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору.  

Из условий договора следует, что объекты залога обеспечивают в полном  объеме обязательства должника по оплате всей суммы договора – 1 959 952 руб.  

В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:9,  был разделен ФИО6 на два участка, а именно: земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0010912:44, площадью 3922 кв.м., с присвоенным  адресом: 

<

...> и земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0010912:45, площадью 1737 кв.м., с присвоенным  адресом: 

<

...>.  

После раздела земельного участка в целях обеспечения обязательств по  договору купли-продажи от 28.12.2013 г., заключенного между ФИО7 и  ФИО6, зарегистрировано обременение в пользу ФИО7:  ипотека в силу закона (дата государственной регистрации 26.02.2014), что  подтверждается выпиской из ЕГРН № 61-61-47/010/2014-55, представленной в  материалы дела.  

Поскольку обязательства по оплате недвижимого имущества в сумме 1 959  952 руб. ФИО6 не исполнены, заявитель ссылается на то, что предмет  договора от 28.12.2013 г. (земельный участок 61:41:0010912:44, площадью 3922  кв.м.) находится у ФИО7 в залоге до настоящего времени, что  подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость  

земельного участка 61:41:0010912:44 площадью 3922 кв.м. + 22 кв.м. составляет  2 724 966 руб. 38 коп.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование ФИО7 в размере 1 959 952 руб. основного  долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.08.2017 по делу № А53-17839/2016 подлежит изменению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу   № А53-17839/2016 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

Требование ФИО7 в размере 1 959 952 руб. основного долга  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Н.В. Сулименко