ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14436/2016

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-14436/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

о признании права владения и пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Арендатор, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Ответчик, Заявитель) о признании права владения и пользования расположенным по адресу: 

<

...> у дома № 19 земельным участком с кадастровым номером 76:23:030512:32 площадью 12 кв. м., который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2012 № 23972-и (далее – Договор) для размещения киоска «Цветы».

Решением Суда от 21.06.2017 (далее – Решение) иск Арендатора удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательства того, что действия Арендодателя по прекращению Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлены исключительно с намерением причинить вред Арендатору. Напротив, прекращение Агентством Договора в одностороннем порядке не повлекли для Предпринимателя реальных негативных последствий, так как требование освободить Земельный участок Арендатору не предъявлялось и в соответствии с решением Муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (далее – Решение Муниципалитета) Предприниматель (как лицо, являвшееся Арендатором Земельного участка по состоянию на 01.03.2015) имел право заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения торгов, что подтверждает отсутствие у органов местного самоуправления намерения осуществить пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов. 

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.09.2015 № 4661 (далее – Уведомление) Арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Арендатору о прекращении Договора по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором Уведомления.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Однако в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), положения которого являются специальными для данных правоотношений, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, а также достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и при этом утверждение названной схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 225-О положения Закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, а также на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения НТО и сокращения сферы торговых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку Агентство не могло не знать о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение НТО, действуя добросовестно, разумно и в установленных статьей 10 ГК РФ пределах осуществления гражданских прав, Арендодатель должен был сохранить правовые основания использования Арендатором Земельного участка до принятия указанных правовых актов.

Между тем, Уведомление, которое не связано с нарушением Арендатором условий Договора, было направлено Агентством Арендатору в период отсутствия местных нормативных актов, позволяющих Предпринимателю заключить договор на размещение НТО в целях продолжения предпринимательской деятельности на Земельном участке, что не соответствовало целям Закона, который предусматривает гарантии сохранения за Арендатором права пользования Земельным участком, и лишало Предпринимателя таких гарантий, в связи с чем односторонний отказ Арендодателя от Договора нарушал законный интерес Предпринимателя в продолжении названной деятельности и препятствовал ее долгосрочному планированию, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ прекращение Договора влечет необходимость освобождения Земельного участка. 

При этом то, что требование освободить Земельный участок Арендатору не предъявлялось и Предприниматель в дальнейшем мог заключить договор на размещение НТО, не свидетельствует о том, что названные права Предпринимателя не были нарушены, так как до вступления Решения Муниципалитета в силу (13.12.2015) Арендатор находился под угрозой необходимости освобождения Земельного участка и это нарушало стабильность права Предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что одностороннее прекращение Договора Арендодателем соответствовало пункту 2 статьи 610 ГК РФ, не было направлено на причинение Арендатору вреда и не повлекло для Предпринимателя реальных негативных последствий, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-14436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных