АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-721/2018

26 июля 2019 года

город Смоленск

 

 Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года  

 Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Смоленской области в составе:  

председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола  

судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2017,  

паспорт, 

от ООО «СМ»: ФИО4, представителя по доверенности от  

05.06.2019, паспорт, 

от ООО «Юнион»: ФИО4, представителя по доверенности от  

05.06.2019, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также-истец) обратился в суд о  признании недействительными сделок- договоров процентного займа,  заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СМ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сильные машины» (после переименования ООО «Юнион»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 2014/1 от 03.02.2014, № 2014/2 от  10.04.2014, № 2014/3 от 16.05.2014, № 2014/4 от 14.08.2014, № 2014/5 от  15.08.2014.  

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных  интересов участника общества -Дубова В.М. на получение действительной  стоимости доли в уставном капитале ООО «Юнион» и ООО «СМ» с учетом  оспариваемых сделок. Так, Дубов В.М. указал, что при образовании ООО «СМ»  28.04.2012 он являлся участником общества с долей в уставном капитале в  размере 50%, а с 02.04.2009 являлся участников ООО «Юнион» с долей в  уставном капитале в размере 50%. В последующем с учетом его  волеизъявления на выход из числа участников указанных общества у ООО  «См» и ООО «Юнион» возникла обязанность по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале. С учетом наличия споров о выплате и  определения размеров такой доли истец обратился в суд с иском о взыскании с  ООО «СМ» действительной стоимости доли в рамках дела № А62-4373/2016 и  с ООО «Юнион» в рамках дела № А62-4372/2016. В рамках рассмотрения  указанных дел при проведении по делу судебных оценочных экспертиз истец  узнал о наличии оспариваемых договоров, при этом по состоянию на 31.12.2015  в обязательствах ООО «СМ» в строке «Заемные средства» указана  задолженность по таким сделкам перед ООО «Юнион» в размере 44 526 142,39  рублей. Истец указывает на мнимый характер сделок, созданных для вида,  имеющих цель искажение определения стоимости чистых активов общества и  нарушение интересов Дубова В.М. по выплате ему действительной стоимости  долей в уставном капитале.  

Ответчики исковые требования не признали, указав об отсутствии прав  ФИО2 на оспаривание таких сделок, ввиду того, что он не являлся  стороной сделок, недоказанность причинения ущерба оспариваемыми  сделками, предполагаемую мнимость, а также на право при осуществлении  расчетов изменять назначение платежа.  

Также в последующем ООО «СМ» заявило ходатайство о прекращении  производства по делу, поскольку при рассмотрении дела № А62-4373/2016  апелляционным судом дана оценка указанных сделок как мнимых и рассчитана  действительная стоимость доли ФИО2 без учета таких сделок по  результатам экспертизы.  

Истец возражает против прекращения производства по делу, указывая на  иной предмет спора в рамках настоящего дела и нарушение его прав в рамках  дела А62-4372/2016.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее  изложенные правовые позиции.  

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в  порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные  требования подлежат удовлетворению, а ходатайство о прекращении  производства по делу отклонению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела Дубов В.М. являлся участником ООО  «СМ» и ООО «Юнион» по состоянию на 03.02.2014, 10.04.2014, 16.05.2014,  16.05.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, то есть даты совершения оспариваемых  сделок.  

В материалы дела представлено заявление ФИО2 о выходе из  состава участников ООО «СМ» путем отчуждения обществу его доли в  уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей от  18.03.2016. Факт наличия прав участника до выхода из состава участников  Обществом не оспаривается. Также представлено заявление ФИО2 о  выходе из состава участников ООО «Сильные машины» путем отчуждения  обществу его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной  стоимостью 5 000 рублей от 18.03.2016. Факт наличия прав участника до  выхода из состава участников Обществом не оспаривается.  

В рамках дел № А62-4373/2016 рассматривался иск ФИО2 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее –  общество, ООО «СМ» действительной стоимости доли в размере 25 000 000  рублей.  

Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по  выплате участникам общества, подавшим заявление о выходе из него,  действительной стоимости доли.  

ООО «СМ», не оспаривая права истца на получение действительной  стоимости доли в уставном капитале, указало на несогласие с размером  стоимости доли, определенной истцом.  

Решением Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А62-4373/2016 в  удовлетворении исковых требования на основании проведенной по делу  судебной оценочной экспертизы с установлением отрицательной величины  чистых активов общества было отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2019 решение суда отменено, по результатам повторной экспертизы  взыскано с ООО «СМ» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в  уставном капитале в размере 23 064 500 рублей. При оценке результатов  экспертизы судом апелляционной инстанции дана оценка оспариваемых в  рамках настоящего иска сделок займа как мнимых и определена действительная  стоимость доли без учета таких сделок.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  оставлено без изменений.  

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту  путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной  обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих  между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему  

соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему  конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств ФИО2 на даты  совершения оспариваемых сделок являлся участником как ООО «СМ», так и  ООО «Юнион» (ранее ООО «Сильные машины»).  

Как следует из материалов, дела ФИО2 обратился в общество с  ограниченной ответственностью «СМ» с нотариально удостоверенным  заявлением от 18.03.2016 о выходе из общества путем отчуждения своей доли в  уставном капитале общества и выплате действительной стоимости указанной  доли. также ФИО2 обратился с таким заявлением к ООО «Юнион».  

В материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СМ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сильные машины» (после переименования ООО «Юнион»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 2014/1 от 03.02.2014, № 2014/2 от  10.04.2014, № 2014/3 от 16.05.2014, № 2014/4 от 14.08.2014, № 2014/5 от  15.08.2014.  

На запрос суда о предоставлении оригиналов таких документов  ответчики указали об их отсутствии, сославшись на предоставление  нотариально заверенных копий в дело № А62-4373/2016.  

По условиям оспариваемых договоров ООО «Сильные машины»  (займодавец) в лице заместителя генерального директора ФИО5  обязалось передать ООО «СМ» (Заемщик) денежные средства на возвратной  основе, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, размерах,  установленных договором.  

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО "СМ" (л.д. 72-87, т.1) общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли  в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМ" после  выхода ФИО2 из состава участников общества его доля перешла к  обществу и была перераспределена в пользу другого лица. Вместе с тем,  действительная стоимость доли в уставном капитале общества ФИО2 не  была выплачена, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением в  рамках дела № А62-4373/2016.  

Положениями устава ООО «Юнион» предусмотрено право участника на  продажу или иным образом отчуждение своей доли в уставном капитале  общества либо ее части, при этом отсутствуют положения о выплате участнику  стоимости доли и порядок такой выплаты.  

Вместе с тем, такой порядок и сроки выплаты закреплены законодательно  в статьях 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Заем и  кредит".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его  займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы  денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа  является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

Факт передачи денежных средств в безналичной форме подтверждается  платежным поручением.  

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения  и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны  соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в  соответствии с ним банковскими правилами.  

В Приложении № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П  «О правилах осуществления переводов денежных средств» содержится  перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение  платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ,  услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может  

указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с  законодательством, включая налога на добавленную стоимость.  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения  платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств,  изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и  удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.  

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа  производится с целью идентификации перечисленных денежных средств  получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания  цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки  в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в  разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки  иными средствами.  

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А62- 4373/2016 установлено, что денежные средства, которые по утверждению ООО  «СМ» были получены им в качестве займа, изначально перечислялись в  качестве арендной платы по договорам аренды заключенным между ООО  «СМ» (арендодатель) и ООО "Сильные машины" (арендатор), и лишь в  последующем, более чем через два года, при возникновении в обществе  корпоративного конфликта и выходе истца из состава участников общества, в  материалы настоящего дела были представлены письма ответчика третьему  лицу об изменении назначения указанных платежей таким образом, что  денежные средства составлявшие актив общества (доходы, полученные от  арендной платы) стали его пассивом (заемные денежные средства).  

При этом в спорный период единоличным исполнительным органом в  указанных обществах был ФИО6, одновременно являвшийся участником  ООО «СМ». Доказательств того, что сведения об изменении назначения  платежа в спорных платежных поручениях в разумные сроки были переданы  банку, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами аренды,  договорами займа, платежными поручениями, письмами об изменении  назначения платежа.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по  общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в  банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает  обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно,  если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого- либо обязательства, то такое обязательство прекращается.  

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского  учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об  утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  

отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо  изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.  

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за  который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная  оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его  прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление  возможно исключительно по соглашению сторон.  

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок  изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть  изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность  участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Доказательств уведомления в разумные сроки банка об изменении  назначения спорных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах суд критически отнесся к доводам ответчика о том,  что назначение платежа в спорных платежных поручениях было изменено.  

Доказательств реальности указанных хозяйственных операций, в том  числе с использованием правового механизма установленного статьей 82 АПК  РФ ответчиком суду не представлено.  

Оценив указанные выше фактические обстоятельства и представленные в  дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа  заключенные между ООО "СМ" (заемщик) и ООО "Сильные машины"  (займодавец, в настоящее время ООО "Юнион"): N 2014/1 от 03.02.2014, N  2014/2 от 10.04.20104, N 2014/3 от 16.05.2014, N 2014/4 от 14.08.2014, N 2014/5  от 15.08.2014 совершенны лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, вследствие чего являются  мнимыми сделками.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Учитывая изложенное, судом не приняты доводы ответчика о том, что о  реальности указанных договоров займа свидетельствует частичный возврат  займодавцу полученных денежных средств и уплата причитающихся  процентов, поскольку данные платежи осуществлены после возникновения в  

обществе корпоративного конфликта и обращения истца в суд с настоящим  иском.  

При этом то обстоятельство, что копии указанных выше договоров займа  нотариально удостоверены, не имеет правового значения для существа спора,  поскольку не свидетельствует о том, что договоры реально исполнялись и не  являются ничтожными. Более того, оригиналы указанных договоров займа в  целях проверки заявления истца об их фальсификации и проведения судебной  технической экспертизы в целях определения давности их составления  ответчиком не представлены, место нахождения данных документов не  указано, об их истребовании от лица, у которого они находятся, не заявлено.  Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит  на ответчике.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше  поведение ответчика обладает признаками злоупотребления правом, что  является самостоятельным основанием для отказа в его защите.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиками также не представлено  доказательств реальности оспариваемых сделок, равно как и не представлено  доказательств того, что ФИО2 был осведомлён об оспариваемых сделках  на момент их совершения.  

Учитывая, что сделки займа являлись сделками с заинтересованностью,  поскольку единоличным исполнительным органом в указанных обществах был  ФИО6, одновременно являвшийся участником ООО «СМ» и ООО  Юнион» такие сделки должны были получить одобрение со стороны не  заинтересованного участника-ФИО2  

Доказательств осведомленности ФИО2 о наличии таких договоров  до момента предоставления их копий в дела № А62-4372/2016 и А62-4373/2016  при назначении экспертизы ответчиками в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлено, соответственно срок на обращение в суд с иском  истцом не пропущен (статья 181 ГК РФ).  

Ответчиками также не приведено разумных экономических мотивов о  привлечении заемных денежных средств аффилированного лица с  установлением неразумных и явно отличных от средних рыночных процентов  за пользование заемными денежными средствами. Так, по условиям договоров  за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать проценты исходя  из ставки 40% годовых путем перечисления на расчетный счет Займодавца  процентов по курсу ЦБ РФ на 31.12.2015.  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет  на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ средние ставки по  кредитованию в евро составляли в 2014 года при предоставлении кредитных  средств на срок от 181 дня до 1 года от 9,6% до 20,21% годовых для различных  групп заемщиков.  

Таким образом, включение таких условий в договора займа также  позволяет сделать вывод о фиктивности таких операций по формированию  срочных обязательств ООО «Юнион».  

Суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании  недействительными сделок ввиду того, что такие сделки нарушают его права и  законные интересы при реализации предоставленного ему права на получение  действительной стоимости доли в уставном капитале обществ и искажает  бухгалтерскую отчетность, на основании которой рассчитывается стоимость  доли.  

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу  ввиду следующего.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный  акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства  по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе. При этом тождественность исков определяется  идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания  исковых требований.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли  основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия  (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми  же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, -  исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение,  которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является  проявлением его дискреционных полномочий.  

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими  арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.  

Исходя из различных предметов исковых требований в рамках дел А62- 4373/2016 и А62-721/2018, а также наличии нерассмотренного спора в рамках  дела А62-4372/2016 основания для прекращения производства по делу в  настоящем случае отсутствуют.  

Расходы по оплате госпошлины суд относит по правилам статьи 110 АПК  РФ на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  отказать.  

Признать недействительными договора процентного займа, заключенные  между обществом с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сильные машины» (после переименования ООО «Юнион»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 2014/1 от 03.02.2014, № 2014/2 от  10.04.2014, № 2014/3 от 16.05.2014, № 2014/4 от 14.08.2014, № 2014/5 от  15.08.2014.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)в пользу ФИО2  расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение  суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А.Савчук