АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года

Дело №

А66-13988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2020),

 рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А66-13988/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в сумме 3 230 211 руб. 26 коп., в том числе 294 462 руб. 95 коп. основного долга, 317 509 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 29.07.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 28.09.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения определения от 05.11.2019, которым в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 3 230 211 руб. 26 коп., в том числе 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 16.10.2019, имелось вступившее в законную силу решение  Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскано 318 936 руб. 60 коп., в том числе 288 936 руб. 60 коп. задолженности по уплате  процентов за пользование кредитом  по договору от 19.07.2012 № 043-810/12ф и 30 000 руб. неустойки, начисленной за период  с 27.12.2016 по 20.05.2019, размер которой был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 19.07.2012 № 043-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику 2 000 000 руб.  сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 935 621 руб. 95 коп., из которых 537 465 руб. 24 коп. основного долга, 38 870 руб. 37 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 309 286 руб. 34 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 50 000 руб. неустойки, а также 25 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку названное решение исполнено не было, Банк 29.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требования Банка в общем размере  3 230 211 руб. 26 коп., в том числе 294 462 руб. 95 коп. основного долга, 317 509 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 30.12.2016 по 16.10.2019, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 29.07.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что решением Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 неустойка в размере 2 612 238 руб. 60 коп. с него не взыскивалась.

Суды пришли к выводу, что действия ФИО2, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

В связи с названным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкростве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В данном случае спорное требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения от 05.11.2019.

Как усматривается из названного определения, требование Банка основано на решении Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 и включает в себя 294 462 руб. 95 коп. долга по кредитному договору от 19.07.2012 № 043-810/12ф, 317 509 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, ссылаясь на то, что неустойка в размере                                      2 612 238 руб. 60 коп.  решением Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 с него не взыскивалась, а также на то, что фактически размер задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 043-810/12ф по состоянию на 20.05.2019 установлен решением Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019  по делу № 2-680/2019, оставленным в силе  определением Тверского областного суда от 22.10.2019, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере 2 612 238 руб. 60 коп.   неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должник фактически просит исключить из реестра требований кредиторов неустойку в размере 2 612 238 руб. 60 коп. состоящую из неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 в сумме 50 000 руб.  и неустойки доначисленной Банком за период, не рассматриваемый в названном решении, по дату введения первой процедуры банкротства, включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 05.11.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки  тому, что требования Банка в части неустойки, начисленной по кредитному договору от 19.07.2012 № 043-810/12ф за период с 26.12.2016 по 20.05.2019, были предметом рассмотрения Пролетарского районного суда города Твери, который пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и решением от 13.06.2019  по делу № 2-680/2019 взыскал с ФИО2 в пользу Банка неустойку в размере 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела,  на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а именно 29.08.2019, названное решение Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019  по делу № 2-680/2019 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.2019 решение от 13.06.2019  по делу № 2-680/2019 было оставлено без изменения, и, соответственно,  на дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка – 23.10.2019, вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения определения от 05.11.2019 по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника неустойки за период  с 26.12.2016 по 20.05.2019 в размере 30 000 руб., в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для начисления ФИО2 неустойки в соответствии с условиями договора за названный период.

Как усматривается из названного Апелляционного определения от 22.10.2019 по делу № 2-680/2019 с апелляционной жалобой на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019 обратился Банк, ссылаясь на неправомерность  снижения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, Банк, обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не мог не знать о  наличии решения Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019, поскольку являлся истцом, а также о вступлении названного решения в законную силу в связи с вынесением Тверским областным  судом апелляционного определения  от 22.10.2019 по апелляционной жалобе Банка.

Вместе с тем Банк, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, не раскрыл перед судом информацию о  наличии решения от 13.06.2019 по делу         № 2-680/2019, с соответствующим ходатайством об уточнении своего заявления в связи с вступлением названного решения в законную силу не обратился. 

Таким образом, при вынесении определения от 05.11.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) суд исходил из сведений, предоставленных в материалы дела Банком. 

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении настоящего спора об исключении части требования Банка из реестра требований кредиторов ФИО2 суды  пришли к выводу, что  наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Вместе с тем названный подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что на дату вынесения определения от 05.11.2019 по настоящему делу уже имелось вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019 которым разрешен вопрос о размере подлежащей взысканию с должника неустойки за период с 26.12.2016 по 20.05.2019.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе должник, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Указанное право в том числе  гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.  

Нормами Закона о банкротстве не установлены  основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

В настоящем случае суды, с учетом  указанных ФИО2 обстоятельств и возникшей конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, должны были в порядке статьи 60 Закона о банкротстве проверить правомерность нахождения в реестре требований кредиторов требования Банка в части 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

Названное в силу  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного проверить правомерность нахождения в реестре требований кредиторов ФИО2 требования Банка в части неустойки, начисленной за период  с  26.12.2016 по 20.05.2019, определить размер неустойки, подлежащий включению в реестр за период,  не рассмотренный в решении Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017  по дату введения первой процедуры банкротства с учетом решения Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019  по делу № 2-680/2019.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А66-13988/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова