﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8803/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ» (ИНН 6166096298, ОГРН 1146193005375) – Горбовой Я.М. (доверенность от 21.10.2020, ордер от 17.03.2021), в отсутствие в судебном                       заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции                    Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) и  третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                          – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет»                                      (ИНН 6141052154, ОГРН 1176196028766), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ»                 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020                               по делу № А53-8803/2020, установил следующее.

ООО «УК «Рим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области                (далее – инспекция, лицензирующий орган) о признании незаконным и отмене приказа                       от 30.01.2020 № 145-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Взлет».

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого приказа инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, судебные инстанции не оценили довод общества о нарушении инспекцией Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом                             Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) при рассмотрении заявления  ООО «УК Взлет». Суды не исследовали, подлежащий выяснению вопрос о конкретной дате поступления в адрес инспекции всего количества договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                     ул. Веры Пановой, 32/1 (далее – спорный МКД, МКД),  учитывая, что инспекция имела право вносить  изменения в Реестр лицензий, относительно управлении спорным МКД  ООО «УК» Взлет», только при наличии более 50% договоров, заключенных с собственниками помещений  в спорном МКД.

В отзыве на кассационную жалобу лицензирующий орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Инспекция полагает, что ООО «УК» Взлет» с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений о спорном МКД представило полный пакет документов, проверка                                    которых проведена и оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями                                     Порядка № 938/пр. На общем собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленном протоколом от 19.11.2019 № 1, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосами от общего числа голосов                            собственников  помещений в спорном МКД; признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений  в спорном МКД, инспекция не установила, общество о таких признаках  ни инспекции, ни в рамках судебного разбирательства не заявляло.

ООО УК «Взлет» отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2019 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, 32/1, провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования),                                        о чем составлен протокол от 19.11.2019 № 1, согласно которому на обсуждение выносилось девять вопросов, в том числе: расторжение договора управления спорным МКД с ООО УК «Рим» (вопрос № 3); выбор управляющей организации                                             (ООО УК «Взлет») и выбор способа управления МКД (вопрос № 4); утверждение условий и заключение договора управления МКД с управляющей компанией                                                   ООО УК «Взлет» (вопрос № 5).

Согласно протоколу от 19.11.2019 № 1, в форме заочного голосования участвовал 141 собственник, что составляет более 50% (по расчетам инспекции 58,55%) от общего количества голосов в МКД (или 4 856,36 кв. м). Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 8 293,72 кв. м, общее количество  квартир – 150. По вопросу № 4 общего собрания собственников помещений в спорном МКД (выбор управляющей организации ООО УК «Взлет» и выбор способа управления) решение принято 71,756% голосов от числа голосовавших (3 484,73 кв. м); по вопросу № 5  (утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Взлет») решение принято 71,756% голосов                             от числа голосовавших (3 484,73 кв. м).

В соответствии с приложением к протоколу общего собрания собственников  помещений в спорном МКД от 19.11.2019 № 1, количество  решений собственников представлено 141 бюллетенем, что соответствует 4 856,36 голосов (кв. м) или 58,55%                            от общего количества голосов в МКД; договоры управления с ООО УК «Взлет» заключены с 64 собственниками.

По результатам проверки и исследования представленных лицензиатами  документов, лицензирующий орган издал приказ от 30.01.2020 № 145-Л, на основании которого внес изменения в Реестр лицензий Ростовской области в отношении                                    ООО УК «Взлет», ООО УК «Рим» в части сведений о спорном МКД, в связи с заключением ООО УК «Взлет» договоров управления с собственниками помещений в спорном МКД с 01.02.2020.

Полагая, что приказ инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела  доказательства  и доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 2, 3, 5, 7, 10, 14 – 17 Порядка № 938/пр, статей 450, 453, 456.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для признания незаконным и отмены приказа  инспекции от 30.01.2020 № 145-Л. 

Судебные инстанции установили, что инспекция, при проведении проверки поданного ООО «УК «Взлет» заявления  от 27.11.2019 о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным МКД с приложением удостоверенных копий протокола от 19.11.2019 № 1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД, договоров управления МКД  от 19.11.2019, установив, что в Реестре лицензий Ростовской области содержались сведения об управлении спорным МКД обществом, в соответствии  с  подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «а» пункта 10, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, Порядка № 938/пр приняла решение (приказ № 1931-Л) о приостановлении рассмотрения заявления                                ООО «УК Взлет» на срок не более чем 30 рабочих дней  – до (не позднее) 30.01.2020 и направила обществу и ООО «УК Взлет» запросы о представлении дополнительных информации и документов, необходимых для принятия решения от 13.12.2019 № 12107 и  11.12.2019  № 611/1931, соответственно.

По результатам проверки представленных обществом и ООО «УК Взлет» документов и сведений инспекция установила следующее.

На общем собрании собственников помещений спорного МКД, оформленном протоколом от 19.11.2019 № 1, приняли участие собственники помещений в  спорном МКД, обладающие 55,6% (4611,31 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД. По вопросу № 4 (выбор управляющей организации                           ООО «УК Взлет» и выбор способа управления) за выбор ООО «УК Взлет» проголосовало 75,09%  (3 462,76 кв. м) голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений спорного МКД. Признаки ничтожности оформленного протоколом от 19.11.2019 № 1 решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, инспекция не установила. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

ООО «УК Взлет» с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий представило договоры управления МКД № 32/1 по ул. Веры Пановой в г. Ростове-на-Дону от 19.11.2019, заключенные с 51,04% (4 233,38 кв. м) от общего числа собственников помещений в указанном МКД (79 договоров управления (копии).

Общество и ООО «УК Взлет» по запросам инспекции представили лицензирующему органу копии уведомлений о расторжения договора управления собственниками помещений в спорном МКД с  ООО УК «РИМ», направленное  обществу председателем Совета спорного  МКД Кобликовой Л.М. (почтовой идентификатор                           РПО 34402940159201).

Учитывая положения части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 8.6 договора управления спорным МКД, заключенного собственниками с ООО УК «Рим», суды  правильно  определили дату расторжения договора управления спорным МКД    с обществом – с 06.01.2020.

Вывод судов о том, что оспариваемое решение инспекции принято по заявлению ООО «УК Взлет»,  в связи с заключенным с ним собственниками помещений в спорном МКД договором управления МКД, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемый приказ инспекции соответствующим действующему законодательству, в том числе                             Порядку № 938/пр. Правовые основания для отказа ООО «УК Взлет» во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в части сведений об управлении спорным МКД (на дату  вынесения  приказа), у инспекции отсутствовали. При этом судебные инстанции учли, что общество направило  инспекции заявление от 21.01.2020                      № 37/219 о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договора управления спорным МКД, разместив сведения о расторжении (прекращении) договора управления спорным МКД в открытом  доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). Однако в связи с тем, что в нарушении подпункта «г» пункта 3 Порядка                        № 938/пр, с заявлением от 21.01.2020 № 37/219 общество не представило копию акта приема-передачи технической документации, 30.01.2020 инспекция приняла решение об отказе обществу во внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о наличии у лицензирующего органа на момент проверки сведений о разных площадях помещений в спорном МКД,  как не подтвержденный документально. При этом суды учли, в том числе, что представив технический паспорт на МКД с адресом ул. Матросская, 2/1, общество не представило доказательства того, что МКД по ул.  Вера Панова № 32/1 и ул.                     Матросская, 2/1, является одним и тем же объектом.

Суды установили, что инспекция проводила проверку наличия кворума при принятии решений, а также при определении доли подписанных собственниками договоров, исходя из общей площади жилых помещений в доме 8 293,7 кв. м, указанной на официальном сайте ГИС ЖКХ. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в которой определена общая площадь жилых помещений в доме 8 295 кв. м.  Проверив наличие кворума при принятии решений, а также при определении доли подписанных собственниками договоров, исходя из общей площади жилых помещений – 8 295 кв. м (указанной в выписке из ЕГРН), суды пришли к выводу о наличии кворума при принятии решения  – 59,54%, установив,  что договоры подписаны собственниками в 50,74% случаях. Указанный расчет общество документально не опровергло, контррасчет не представило.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод общества               о том, что 15 договоров управления, заключенных собственниками помещений в спорном МКД с  ООО «УК Взлет», из представленных в материалы дела 79 договоров, представлены ООО «УК Взлет» инспекции после вынесения оспариваемого приказа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательства, способные подтвердить указанное обстоятельство, общество не представило, правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не воспользовалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственники  помещений в спорном МКД реализовали свое право на выбор способа управления  МКД и управляющей компании путем голосования, соблюдение инспекцией требований Порядка № 938/пр, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020                          по делу № А53-8803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              В.В. Захаров

                                                                                                             М.В. Посаженников