СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-33603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» (№ 07АП-7510/2023(2)) на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33603/2022 (судья Морозова Л.Н.) по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН 

<

***>), с. Криводановка, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 432 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН 

<

***>), с. Криводановка, Новосибирская область, о взыскании штрафа в размере 7 400 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ИНН 

<

***>), 3) ФИО2, 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4, по доверенности  29.12.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец, ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (далее – ответчик, ООО  «ЛунаАвто») о взыскании убытков в размере 432 000 руб., связанных с оплатой аренды за подменный автомобиль вместо приобретенного по договору лизинга и находящегося на гарантийном ремонте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А45-33603/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела, ООО «ЛунаАвто» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 7 400 рублей за период с 17.12.2022 по 28.02.2023, рассчитаного в рамках договора на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21 от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано штраф в размере 7 400 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 456 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по существу спора, в котором исковые требования ООО «Маник» о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с оплатой аренды за подменный автомобиль вместо приобретенного по договору лизинга и находящегося на гарантийном ремонте, удовлетворить, а в удовлетворении требований по встречному иску ответчика  - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что имущество является бывшим в употреблении, противоречит материалам дела, между ответчиком и лизинговой компанией составлено дополнительное соглашение, в котором указанная оговорка исключена, материалами дела подтверждено, что работы проведены в рамках гарантийных обязательств; судом не применено правило «contra proferentem»; судами неправомерно не учтены нормы ч. 2 ст. 476 ГК РФ, регулирующие распределение бремени доказывания в отношении гарантийных процедур; ответчик, действуя недобросовестно, пытается изменить характер уже им исполненных и одобренных им правоотношений, и неправомерно ссылаться на отсутствие гарантии на спорный автомобиль; ООО «ЛунаАвто» принимая автомобиль для проведения гарантийного ремонта, подтверждало, что недостатки Товара возникли при производстве автомобиля; работы по замене двигателя и топливной системы проведены в рамках действующей гарантии, а не на основании договора № 99/21, заключенного с целью сохранения гарантии на новый автомобиль; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; судом не учтен довод истца о том, что печать не является обязательным и наличие оттиска печати не свидетельствует об одобрении сделки, действий, наделения полномочиями, - вне зависимости от того, подавалось ли заявление о выбытии печати; указание суда о согласованности проведения работ, противоречит материалам дела; ООО «Маник» предоставило право представлять интересы ООО «Маник» перед ООО «ЛУНААВТО» иным лицам, как и не предоставлено доказательств того, что ООО «Маник» одобрило принимать решения ФИО5 за директора общества при взаимоотношениях с ООО «ЛУНА-АВТО», суд первой инстанции необоснованно указывает на одобрение директором полномочий ФИО5 для подписания заказ-нарядов.

В дополнительных пояснения, истец дополнительно указал, что суд принял доводы Ответчика по поводу гарантии без исследования всех обстоятельств дела и установления правовой природы гарантийных обязательств на данный автомобиль; гарантийный сертификат выдан Продавцом ООО «ЛунаАвто», официальным дилером марки. Обращение о взыскании убытков направлено именно как к Продавцу по Договору купли-продажи; машина находилась на гарантийном ремонте в спорный период, ответчиком произведена замена двигателя, при этом, договорами не предусмотрено, что автомобиль передавался с неисправностью и требовалась замена двигателя; судебный акт по делу №А60-33603/2022 не имеет значения по данному делу, так как не совпадает предмет и основание иска; автомобиль фактически не мог быть использован по назначению, что подтверждается рабочим листком к заказ-наряду от 02.11.2022; судом не исследованы доказательства использования подменного транспортного средства, представленные в качестве приложений к Пояснению исх. 117.1 от 06.06.2023; судом не учтено поведение ответчика, хотя из материалов дела и пояснений прослеживается предоставление сведений, противоречащих материалам дела, в том числе и представленных самим ответчиком, действия ответчика не добросовестны.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что из условий договора купли-продажи № 262/21-ПВС/КП от 14.09.2021 (раздел 5), договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021 (пункт 1.3) истцу передан автомобиль, бывший в употреблении, поэтому гарантии на него не распространяются. Соответственно, стороны договора купли-продажи прямо исключили действие гарантии продавца в отношении передаваемого товара. Поскольку условиями сервисной книжки, предусмотрена договорная гарантия на автомобиль, гарантийный обязательства возлагаются на изготовителя. Ответчик, воспользовавшись своим правом, гарантию качества на товар, бывший в употреблении, не предоставил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности вывода суда в части отсутствия у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, вопреки исследованным материалам дела, направлены на переоценку судебного акта на основе собственных выводов, опровергнутых в ходе разрешения дела, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются. Более того, в ходе дачи пояснений по делу, представитель истца подтвердила, что претензий к качеству выполненных ответчиком работ, в рамках исполнения договора №99/21 от 08.09.2021 у истца не имеется.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №262/21-НВС (далее – договор №262/21- НВС от 14.09.2021). 

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. 

Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении: - Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy, Наименование (тип ТС) - легковой - Год изготовления – 2020, Цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, Особые отметки - с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга. 

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 1.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021).

В соответствии с пунктом 1.4-1.6 договора №262/21-НВС от 14.09.2021, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО "ЛУНААВТО", ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 630027, Новосибирская обл, Новосибирск г, ФИО6 ул, дом № 128, корп 1, оф 5. Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи. Лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены лизинга и права требовать: расторжения договора купли-продажи; уменьшения покупной цены предмета лизинга; возврат покупной цены предмета лизинга или его части.

В пункте 2.1 договора №262/21- НВС от 14.09.2021 предусмотрено, что передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте нахождения продавца по адресу: 

<

...>, и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой лизингодателем. 

Требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества (в том числе по гарантийным обязательствам) и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (пункт 2.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021). 

Согласно пункту 3.1 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи.

 Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021). 

14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ЛунаАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 (далее – договор № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021). 

Согласно пункту 1.1. договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении одно транспортное средство: Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy, Наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления – 2020, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора (при отсутствии ПТС), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества. 

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021, заключенного между покупателем и ООО "Маник" (лизингополучатель) (пункт 2.1 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021).

Согласно пункту 3.1 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, цена имущества без НДС, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 958 333 рублей 33 копеек. НДС – 391 666 рублей 67 копеек. Общая стоимость с НДС составляет 2 350 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приема-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки). Имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности выданной покупателем) в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 28.09.2021. 

Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи (пункт 4.4 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021).

Согласно разделу 5 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности, возложенные разделом 5 договора на покупателя (ООО «Практика ЛК») осуществляются лизингополучателем (ООО «Маник»).

Пунктами 5.1-5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются.  Требования, по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования.

 22.09.2021 ООО «ЛунаАвто» в лице директора ФИО7 согласно акту приема-передачи передало ООО «Практика ЛК» в лице ФИО5 действующего на основании доверенности № 1 040 758 от 22.09.2021, следующее имущество: № электронного паспорта транспортного средства – 164301002980961; Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; Марка – CITROEN; Коммерческое наименование – Jumpy; категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – В; категория в соответствии с TP ТС 018/2011 - N1; номер двигателя - 10DY2XPSAAH01 4015172; номер шасси (рамы) – Отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; год изготовления – 2020; двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - PSA. АНХ (АН01) четырехтактный дизель; рабочий объем цилиндров (см3 ) – 1997; максимальная мощность (кВт)( 1/мин) - 110 (4000); экологический класс – пятый; технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) – 2495; наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус"; организация-изготовитель ТС (страна) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМА РУС", Российская Федерация.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2021 к договору № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 ООО "Практика ЛК" в полном объеме осуществило выплату по договору купли-продажи имущества для целей лизинга 262/21 -НВС/КП от 14 сентября 2021 года. Имущество на момент передачи в залоге, в аресте и запрете в отчуждении не значится. Покупатель подтверждает, что перед подписанием данного акта он был ознакомлен продавцом с гарантийными условиями, а также получил имущество в надлежащем рабочем состоянии, получил техническую и сопроводительную документацию, в том числе сервисную книжку и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет. 

Между ООО «Практика ЛК» и ООО «Маник» подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, согласно которому в пункте 5 стороны указали, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга № 262-21-НВС/КП от 14.09.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛунаАвто» и у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (оборудования).

Как указывал истец, 07.09.2022 ООО «Маник» передало транспортное средство CITROEN Jumpy для проведения диагностических работ в ООО «ЛунаАвто». Указанный автомобиль приобретен для коммерческого использования. На период простоя транспортного средства CITROEN Jumpy по причине ремонта, ООО «Маник» вынуждено было заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № 11а от 08.09.2022 для осуществления коммерческой деятельности. Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по аренде подменного автомобиля понес истец, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Кроме того, бремя негативных последствий, связанных с ненадлежащим или несвоевременным уведомлением о завершении ремонтных работ возлагается на ответчика. Только 13.02.2023 письмом № 8 ответчик уведомил истца о готовности автомобиля к эксплуатации и выполнения всех работ (в том числе технических). В связи с чем, истец понес убытки в части расходов стоимости аренды подменного автомобиля, размер причиненных по вине ответчика убытков в период с 08.09.2022 по 01.12.2022 и с 15.12.2022 по 08.02.2023 составил 432 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для осуществления технического обслуживания автомобиля между ООО "Маник" (заказчик) и ООО "ЛунаАвто" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств №99/21 от 08.09.2021 (далее – договор № 99/21 от 08.09.2021), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику, в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). 

Согласно пункту 1.1 договора №99/21 от 08.09.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику, в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Заказчик обязуется оплачивать работы, запасные части расходные материалы исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора №99/21 от 08.09.2021).

Согласно приложению № 1 к договору №99/21 от 08.09.2021 определен перечень автомобилей заказчика: CITROEN Jumpy VIN номер 

<

***> и Peugeot Traveler VIN номер Z8TVEAHXNKM041124, гос.номер У444УА54. 

В пункте 2.1 договора №99/21 от 08.09.2021 предусмотрены обязанности исполнителя, а пункте 2.3 обязанности заказчика. 

Так, в соответствии подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора №99/21 от 08.09.2021 заказчик (ответчик) обязуется оговорить сроки выполнения работ при составлении заказ-наряда и акта приема-передачи автомобиля; приступить к выполнению работ после согласования объема работ, стоимости и сроки выполнения работ; выполнить работы своими силами из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами, с надлежащим качеством и в согласованные сторонами срок. 

В свою очередь, заказчик (истец) в соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора №99/21 от 08.09.2021 обязуется не позднее чем за три рабочих дня согласовать с исполнителем дату проведения ремонта автомобиля; представить автомобиль на ремонт в согласованные с исполнителем сроки; обеспечить представителя доверенностью, предоставляющей право на подписание документов, на сдачу и получение автомобиля из ремонта, на получение автозапчастей.

07.09.2022 ООО «ЛунаАвто» оформлен заказ-наряд (предварительный) № ААА0143970 в отношении транспортного средства CITROEN Jumpy VIN номер 

<

***>, год выпуска 2020. Из представленного заказ-наряда от 07.09.2022 № ААА0143970 следует, что заказчик ООО «Маник» 07.09.2022 передало спорное транспортное средство на платный ремонт. Причины обращения указаны со слов заказчика – машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет. 

Заказ-наряд от 07.09.2022 № ААА0143970 со стороны заказчика подписан ФИО8 по доверенности 01.01.2022, с проставлением печати ООО «Маник».  Сторонами согласованы следующие виды работ: подключение диагностического прибора DIAG BOX, поиск неисправностей. Стоимость работ 1200 рублей.  Кроме того, указано, что расширение ЗН по телефону. 

Согласно пункту 3 заказ-наряда от 07.09.2022 № ААА0143970 установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются в срок до 45 дней с даты представления соответствующего требования и автомобиля, без учета срока доставки запасных частей. Соответственно в случае обнаружения в автомобиле недостатков срок их исполнения по заказ-наряду от 07.09.2022 № ААА0143970 до 22.10.2022, без учета срока доставки запасный частей. 

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.7 договора №99/21 от 08.09.2021 исполнитель своевременно уведомляет заказчика об окончании работ; в случае обнаружения дефекта автомобиля, влияющего на его безопасную эксплуатацию, уведомить о таком дефекте заказчика и, при его согласии устранить этот дефект с отнесением затрат на устранения на счет заказчика. 

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора №99/21 от 08.09.2021 исполнитель вправе отступать от согласованного перечня работ, а также приостанавливать работы, если в процессе их проведения обнаруживается скрытый дефект, не устранение которого затрудняет или делает невозможным продолжение работ, а также может повлиять на качество производимых работ. В случае выявления скрытого дефекта исполнитель незамедлительно извещает о таком дефекте заказчика. В данном случае заказчик обязан либо согласовать выполнение дополнительных работ (их объем и стоимость) либо забрать автомобиль из ремонта.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора №99/21 от 08.09.2021 заказчик обязан не позднее одного рабочего дня со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ принять выполнение работы и вывести автомобиль за территорию исполнителя. Заказчик обязан осмотреть автомобиль и подписать акт выполненных работ либо предоставить исполнителю мотивированные возражения на акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в произведенных работах незамедлительно известить о них исполнителя и предоставить автомобиль для устранения недостатков. 

Согласно пункту 4.4 договора №99/21 от 08.09.2021, в случае если в процессе выполнения работ исполнитель выявит обоснованную необходимость выполнения дополнительных работ или поставки запасных частей, отсутствующих на момент выполнения работ на складе исполнителя, исполнитель согласовывает с заказчиком стоимость дополнительных работ/поставки запасных частей и выставляет счет.

Письмом от 30.09.2022 № 95 ООО «ЛунаАвто» сообщило ООО «Маник», что в автомобиле выявлены неисправности форсунки, топливный насос низкого давления, топливный насос высокого давления, топливная рампа. 

Кроме того, в данном письме дополнительно указано, что 26.09.2022 получено одобрение по гарантии, по результатам которого заказаны запасные части, срок поставки которых 15-20 дней. По приходу запасных частей в дилерский центр ООО «ЛунаАвто» сможет предоставить более точную информацию о дате окончания гарантийного ремонта. 

В связи с чем, 11.10.2022 открыт заказ-наряд (предварительный) № АА0146135 от 11.10.2022, со слов заказчика причины обращения – несправные форсунки, ТНВД, ТННД, топливная рампа. Вид ремонта – гарантия, стоимость работ – 0,00 рублей.

 02.11.2022 открыт заказ-наряд (предварительный) № ААА0147121 со слов заказчика причины обращения – машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет. Вид ремонта – гарантия, стоимость работ – 0,00 рублей. 

Письмом от 30.11.2022 № 119 ООО «ЛунаАвто» уведомило о том, что диагностические работы по заказ-наряду (предварительный) № ААА0147121 от 02.11.2022 выполнены. 

Для получения автомобиля и подписания всех необходимых закрывающих документов просит прибыть в дилерский центр.

В ответном письме от 01.12.2022 № 315 ООО «Маник» указало, в том числе, что обществу неясно, какие диагностические работы проведены, при условии, что 07.09.2022 транспортное средство передано для проведения гарантийных работ. ООО «Маник» не знает о судьбе транспортного средства, поскольку оно не было уведомлено о ходе работ, о состоянии транспортного средства. 

ООО «Маник» в дополнении к ответу на письмо № 119 от 30.11.2022 указало, что избирает право на замену товара ненадлежащего качества, так как ремонт был долгим, а недоставки существенные. 

Дополнительно указано, что данные требования заявлены в исковом заявлении и являются предметом рассмотрения дела № А60-63794/2022. 

Кроме того, в период с 04.10.2022 ООО «КлондайкАвто» открыт заказ-наряд № ААА0141680 по виду работ – страховой случай. Причины обращения – дефектовка Ренессанс убыток № 014ФS22-000251, дверь сдвижная правая не доступна к заказу. 04.12.2022 внесены корректировки.

Письмом от 15.12.2022 № 124 ООО «ЛунаАвто» уведомило ООО «Маник» о том, что по направлению от Ренессанс страхования работы выполнены. Также указано на необходимость забрать автомобиль и подписать все необходимые закрывающие документы. Указанные работы выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от 26.12.2022. Указанный акт подписан сторонами. При этом на указанном акте со стороны ООО «Маник» ФИО5 указано следующее: работы по направлению от Ренессанс страхования приняты, от забора транспортного средства отказываюсь, так как не устранены существенные недоставки автомобиля, не относящиеся к данному убытку. 

Письмом от 27.12.2022 № 131 ООО «ЛунаАвто» уведомило ООО «Маник» о необходимости прибыть в дилерский центр и забрать автомобиль. В том числе сообщено о том, что срок бесплатного хранения завершен 28.12.2022, с 29.12.2022 дополнительное хранение будет осуществляется на платной основе. 

Ответным письмом № 336 от 29.12.2022 ООО «Маник» уведомило о реализации своего права на замену товара, в связи с чем, ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области. 

28.02.2023 ООО «ЛунаАвто» открыт заказ-наряд (предварительный) № ААА0155674 на выполнения диагностики автомобиля (экспертиза после ремонта). Автомобиль был забран после ремонта, в указанном заказ – наряде стоит печать ООО «Маник», подписано ФИО5

Ссылаясь на то, что истец не мог использовать спорное транспортное средство в период с 08.09.2022 по 01.12.2022, с 15.12.2022 по 08.02.2023 по вине продавца (ответчика), в связи с чем, на последнего возлагается обязанность по возмещению убытков истца связанных с оплатой аренды за подменный автомобиль вместо приобретенного по договору лизинга и находящегося на гарантийном ремонте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что в соответствии с договором на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21 от 08.09.2021, ООО «ЛунаАвто» исполнило свои обязательства по техническому обслуживанию автомобиля, по условиям указанного договора в случае несвоевременной приемки автомобиля из ремонта с заказчика взыскивается штраф в размере 100 рублей в сутки. 15.12.2022 заказчик уведомлен об окончании работ и необходимости прибыть в дилерский центр для получения автомобиля, 28.02.2023 спорный автомобиль принят заказчиком в лице ФИО5, в связи с чем, на ООО «Маник» возложена ответственность в виде штрафа, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Судом установлено, что истец (лизингополучатель) воспользовался своим правом и заявил требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-63794/2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-63794/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Маник» отказано.

При этом, судом указано, что «даже наличие подписанного дополнительного соглашения, не изменяет того факта, что транспортное средство ранее использовалось, являлось демонстрационным образцом, в связи с чем гарантия качества на него не распространяется. 

Вместе с тем, в соответствии с Гарантийной политикой ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (раздел 1.4.2.) поставщиком предусматривается «прямая гарантия», которая является средством обеспечения лояльности клиентов по отношению к дилерской сети Марки. 

Тот факт, что изготовителем был согласован гарантийный ремонт автомобиля истца и осуществлен ответчиком за счет ООО «ПЕЖО СИТРОЕН 10 398_14201984 РУС» не свидетельствует о виновности ООО «ЛУНААВТО» в возникновении недостатков автомобиля.

Согласно заказ-наряду (предварительный) ААА0143970 от 07.09.2022 года ответчиком были выполнены работы по диагностике неисправностей, при этом отмечено согласие клиента на согласование расширения заказа-наряда по телефону. Данный заказ-наряд был закрыт при получении автомобиля 28.02.2023 года. 

В дальнейшем, 11.10.2022 года открыт заказ-наряд (предварительный) ААА0146135 с предварительным объемом работ по замене форсунок. 

Однако в ходе дальнейшей диагностики автомобиля были выявлены дефекты в топливной системе, в связи с чем 02.11.2022 года открыт заказ-наряд (предварительный) ААА0147121 для выполнения работ по снятию - установке ДВС. 

В целях проявления лояльности к клиенту, производителем - ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания. 

Все указанные документы были согласованы и подписаны представителем истца - ФИО5, соответственно, истец не мог не знать о планируемых работах

«…недостаток ДВС не может быть признан неустранимым и неоднократно проявляющимся после его устранения, поскольку ответчик не произвел повторную замену топливной системы, а, установив неполадку, заменил ДВС целиком, после чего владелец автомобиля расписался в акте в получении автомобиля из ремонта и отсутствии претензий к ремонту. 

Соответственно, ответчик в процессе ремонта иным способом устранил недостаток автомобиля, произведя по результатам диагностики и проведения ремонтных работ полную замену ДВС, вследствие чего была устранена изначальная причина обращения 07.09.2022 года: машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет. 

Вместе с тем, вывод о невозможности устранения недостатка, его существенности, может быть сделан в случае, если такой недостаток устранен не был, что объективно лишило покупателя возможности использовать товар по назначению. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. В данном случае недостаток, не позволяющий истцу эксплуатировать автомобиль, был ответчиком устранен путем замены не какой-либо части топливной системы, а путём замены ДВС, после чего автомобиль, как следует из акта проверки качества, находится в исправном состоянии. Автомобиль после последнего проведенного ответчиком ремонта владельцем был принят из ремонта, доказательств того, что автомобиль после проведения замены ДВС не может использоваться по каким-либо иным причинам, истец не представил».

Судом  также установлено, что доказательств того, что недостатки спорного автомобиля, на которые ссылается истец, носят производственный характер и не возникли в процессе эксплуатации, не представлено. Поскольку на указанный автомобиль гарантия качества продавцом (ООО «ЛунаАвто») не распространяется, бремя доказывая того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возложена на истца. 

Фактические обстоятельства дела указывают, что все приведенные истцом недостатки являются устранимыми, то есть после исправления дефектов транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие в приобретенном для истца автомобиле после проведения ремонта неустранимых, либо вновь появляющихся после их устранения и не устраненных недостатков, либо недостатков, устранение которых объективно невозможно без несоразмерных затрат, либо наличие обращения истца к ответчику об устранении соответствующих недостатков, и отсутствие ответа со стороны ответчика в разумный срок, что свидетельствовало бы о фактической невозможности пользоваться приобретенным товаром, наличии в товаре существенных недостатков и возникновении у истца права требовать замены товара. Поскольку истцом не приведено доказательств наличия у автомобиля неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая уклонение истца от приемки автомобиля, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный не имеется. Судом учтено, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, ответчиком обязательства по ремонту выполнены, транспортное средство возвращено после ремонта его покупателю без замечаний».

Довод апеллянта  о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора, по мнению апелляционного суда, не обоснован.

 Указанным судебным актом установлены обстоятельства, касающиеся и ремонта автомобиля и существенных недостатков, судом установлено отсутствие в автомобиле производственных дефектов, как основание для его замены, которые не опровергнуты в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 5 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности, возложенные разделом 5 договора, на покупателя (ООО «Практика ЛК») осуществляются лизингополучателем (ООО «Маник»). 

При этом, в соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом  исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются. Требования, по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 467 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу  статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что имущество является бывшим в употреблении, противоречит материалам дела, между ответчиком и лизинговой компанией составлено дополнительное соглашение, в котором указанная оговорка исключена, материалами дела подтверждено, что работы проведены в рамках гарантийных обязательств, апелляционный  суд исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что спорный автомобиль является бывшем в употреблении.

Так, первоначально автомобиль приобретался ответчиком в 2020 году для использования в программе «тест-драйв» (продажа автомобиля производится в демонстрационных целях) (договор купли-продажи демонстрационного автомобиля (ДА) № ПСР ДС 2020/113 от 12.08.2020).

При этом, на дату передачи спорного автомобиля истцу, пробег составил 1400км. Данное обстоятельство истцом никак не опровергнуто.

Действительно, дополнительным соглашением от 21.09.2021 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21- НВС/КП от 14.09.2021 стороны исключили указание на то, что спорный автомобиль является бывшем в употреблении.

Вместе с тем,  как верно отмечено судом первой инстанции,  указанный  автомобиль передавался во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021, предметом которого являлось имущество, бывшее в употребление. В предмет указанного договора изменения не вносились, иного материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо разумных объяснений сторонами для заключения данного соглашения, не представлено.

Пунктами 5.1-5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются. Требования, по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие гарантии продавца в отношении передаваемого товара исключено. И как отметил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопрос апелляционного суда по разделу 5 договора «Гарантия» (с учетом указания суда кассационной инстанции), что договор и раздел 5 не содержит указания на то, что ответчик (продавец) обязан осуществить гарантийное обслуживание. 

Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом, гарантию качества на товар, бывший в употреблении, не предоставил, а с учетом условий сервисной книжки, предусмотрена гарантия на автомобиль, согласно которой гарантийные обязательства возлагаются на изготовителя (эл. документы 10.03.2023). 

В этой связи, отклоняется довод апеллянта о том, что все сомнения в условиях договора должны быть истолкованы в его пользу, поскольку из договора явно и недвусмысленно следует, что гарантия продавца на товар исключена из договора, а условия о том, что автомобиль является бывшим в употреблении,  соотносится со всем массивом доказательств в совокупности, что также было установлено и в рамках дела А60-63794/2022, при этом, из раздела 5 договора купли-продажи договора о том, что автомобиль бывший в употреблении не исключена сторонами. ООО «Маник» не представило разумных обоснований, почему подписано соглашение к договору купли-продажи об исключении данной оговорки, но не подписано к договору лизинга. 

Таким образом, гарантийный ремонт спорного автомобиля выполнялся ответчиком по прямой гарантии завода изготовителя, в соответствии с гарантийной политикой, которая является средством обеспечения лояльности клиентов по отношению к дилерской сети Марки, и в целях проявления лояльности к клиенту, производителем - была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания. О проведении данного ремонта имеется указание в сервисной книжке.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ООО «ЛунаАвто», принимая автомобиль для проведения гарантийного ремонта, подтверждало, что недостатки товара возникли при производстве автомобиля; работы по замене двигателя и топливной системы проведены в рамках действующей гарантии, а не на основании договора № 99/21, заключенного с целью сохранения гарантии на новый автомобиль, подлежат отклонению, исходя из всего вышеизложенного, в том числе судебного акта по делу А60-63794/2022.

Претензий, замечаний к качеству выполненных работ, оказанных услуг ответчиком в рамках договора № 99/21 от 08.09.2021 истцом не предъявлены, иного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что на подписание документов у ФИО5 были соответствующие полномочия, подлежат отклонению.   

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представитель истец в судебном процессе не заявлял.

На оспариваемых истцом документах, заказ-нарядах, договоре купли-продаже помимо подписи ФИО5 имеется и печать. Совокупность доказательств свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени общества.

Таким образом, суд обоснованно поддержал возражения ответчика, о том, что у него не было оснований для сомнений в полномочиях ФИО5 при взаимоотношениях с ответчиком.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, подлежит отклонению, поскольку  в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. При этом, о фальсификации каких-либо документов, истец в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, можно сделать вывод, что гарантийный ремонт спорного автомобиля был обеспечен изготовителем транспортного средства в рамках договорной гарантии, предусмотренной сервисной книжкой, и не осуществлялся продавцом по причине прямого исключения такого условиях в договоре, в связи с продажей автомобиля, бывшего в употреблении, вина продавца в возникновении у истца убытков отсутствует, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, передачи автомобиля на ремонт, открытия заказ-нарядов, отказа  истца от приемки автомобиля, из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений со стороны ответчика. Как указывал ООО «Маник» претензий к качеству ремонта у него не имелось. Претензий, замечаний к качеству выполненных работ, оказанных услуг ответчиком в рамках договора № 99/21 от 08.09.2021 истцом не предъявлены, иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, ООО «Маник» основывает свои требования на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2022, то есть заключенного практически сразу после передачи автомобиля на диагностику, не обосновывая  какими-либо договорными или иными обязательствами  обязанность ответчика возместить данные расходы. Кроме того, как установлено из материалов дела, заявленный истцом период взыскания арендных платежей не обоснован, исходя из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Маник» забрать автомобиль после ремонта.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, носят производственный характер и не возникли в процессе эксплуатации, на указанный автомобиль гарантия качества продавца не распространяется, а также учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждено надлежащими доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы доказательства использования подменного транспортного средства, представленные в качестве приложений к Пояснению исх. 117.1 от 06.06.2023, отклоняется, поскольку как верно отмечено судом, условиями договора № 99/21 от 08.09.2021 не предусмотрены обязательства ответчика по предоставлению на период ремонта подменного автомобиля. Кроме того, для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех элементов состава убытков, что в данном случае не доказано. 

Требования по встречному иску заявлены о взыскании с истца штрафа в размере 7 400 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора №99/21 от 08.09.2021 исполнитель обязан не позднее одного рабочего дня со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ принять выполнение работы и вывести автомобиль за территорию исполнителя. Заказчик обязан осмотреть автомобиль и подписать акт выполненных работ либо предоставить исполнителю мотивированные возражения на акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в произведенных работах незамедлительно известить о них исполнителя и предоставить автомобиль для устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора №99/21 от 08.09.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику.

Как указывалось ранее, 07.09.2022 ООО «Маник» передало транспортное средство CITROEN Jumpy для проведения диагностических работ в ООО «ЛунаАвто». При этом для осуществления технического обслуживания автомобиля между ООО "Маник" (заказчик) и ООО "ЛунаАвто" (исполнитель) заключен договор №99/21 от 08.09.2021.

 07.09.2022 ООО «ЛунаАвто» оформлен заказ-наряд (предварительный) № ААА0143970 в отношении транспортного средства CITROEN Jumpy VIN номер 

<

***>, год выпуска 2020.

Данный заказ-наряд от 07.09.2022 № ААА0143970 со стороны заказчика подписан ФИО8 по доверенности 01.01.2022, с проставлением печати ООО «Маник». Сторонами согласованы следующие виды работ: подключение диагностического прибора DIAG BOX, поиск неисправностей. Стоимость работ 1200 рублей. Кроме того, указано, что расширение ЗН по телефону.

Далее, письмом от 30.09.2022 № 95 ООО «ЛунаАвто» сообщило ООО «Маник», что в автомобиле выявлены неисправности форсунки, топливный насос низкого давления, топливный насос высокого давления, топливная рампа.

Указанные действия ответчика согласуются с условиями заключенного между сторонами договора №99/21 от 08.09.2021.

11.10.2022 открыт заказ-наряд (предварительный) № АА0146135 от 11.10.2022, со слов заказчика (ООО «Маник») причины обращения – несправные форсунки, ТНВД, ТННД, топливная рампа. Вид ремонта – гарантия, стоимость работ – 0,00 рублей.

Таким образом, ООО «Маник» известно о выявленных неисправностях в автомобиле, более того, согласованы виды работ.

В претензии, датированной от 17.10.2022 № 272 ООО «Маник», в том числе указывает на предоставления информации о причинах неисправностей транспортного средства, о предоставлении документов в части диагностических и ремонтных работ, а также заявляет о замене товара ненадлежащего качества.

 В последующем письме от 01.12.2022 ООО «Маник» указывает на то, что не ясно какие диагностические работы проводятся ответчиком, а также не известна судьба транспортного средства. 

Кроме того, в период с 04.10.2022 по 15.12.2022 в отношении транспортного средства проводились кузовные работы ООО «КлондайкАвто» по убытку Ренессанс № 014AS22-000251. 

Письмом от 30.11.2022 № 119 ООО «ЛунаАвто» уведомило о том, что диагностические работы по заказ-наряду (предварительный) № ААА0147121 от 02.11.2022 выполнены. Для получения автомобиля и подписания всех необходимых закрывающих документов, просит прибыть в дилерский центр.

При этом, стороны подтверждают, что надлежащим уведомлением, согласованием, направлением копий документов является уведомление и/или согласование и/или направление копии документов, осуществленное по следующим адресам электронной почты: Адреса электронной почты Заказчика: Manik-54rus@mail.ru (пункт 8.2 договора №99/21 от 08.09.2021).

Заказчик принял на себя обязательство не позднее одного рабочего дня со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ принять выполнение работы и вывести автомобиль за территорию исполнителя, либо предоставить исполнителю мотивированные возражения на акт выполненных работ. 

ООО «Маник» не опровергнуто, что в нарушение указанного условия, заказчик не прибыл в дилерский центр, при этом, в случае если у него были возражения в части выполненных работ (диагностических, гарантийных, текущих) он вправе составить мотивированные возражения, и если заказчик обнаружит недостатки в произведенных работах он вправе о них заявить и предоставить автомобиль для устранения недостатков.

15.12.2022 заказчик уведомлен об окончании работ и необходимости прибыть в дилерский центр ООО «ЛунаАвто» для получения автомобиля.

28.02.2023 автомобиль принят заказчиком в лице ФИО5 

Согласно пункту 5.2 договора №99/21 от 08.09.2021, за несвоевременную приемку автомобиля из ремонта с заказчика взимается штраф в размере 100 рублей в сутки, начиная со дня, следующего за днем получения заказчиком от исполнителя уведомления об окончании работ.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно начислен истцу штрафа в размере 7 400 рублей за период с 17.12.2022 по 28.02.2023, в связи с чем, требования во встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1